Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к наименование организации о запрете использовать в своем наименовании фамилии истца, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о запрете использовать в своем наименовании фамилии истца, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал с дата по дата у ответчика (в то время ответчик именовался наименование организации (МОСКВА)") налоговым юристом, дата был уволен. Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 02-1876/2017 истец восстановлен в должности налогового юриста в наименование организации (Москва)". дата был снова уволен из наименование организации (Москва)". наименование организации (МОСКВА)" переименовалось в наименование организации. Истец указывает, что не давал своего согласия на использование своей фамилии.

фио просил суд:

- Запретить наименование организации (ОГРН 1087746559900, ИНН 7718702217) использовать в своем наименовании (имя) фамилию фио.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Именно совокупность всех составных частей имени позволяет идентифицировать физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ имя гражданина является личным неимущественным правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал с дата по дата у ответчика (в то время ответчик именовался наименование организации (МОСКВА)") налоговым юристом, дата был уволен. Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 02-1876/2017 был восстановлен в должности налогового юриста в наименование организации (Москва)", дата был снова уволен из наименование организации (Москва)". наименование организации (МОСКВА)" переименовалось в наименование организации. Истец указывает, что не давал своего согласия на использование фамилии.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 ст. 19 ГК РФ имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истец имеет имя "Лемешкин Сергей Викторович", состоящее из его фамилии, имени и отчества.

Исключительно же фамилия фио не является именем истца по смыслу законодательства Российской Федерации, поскольку не позволяет установить тождество между личностью истца и его именем без указания имени "Сергей" и отчества "Викторович".

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать в своем наименовании (имя) фамилию фио, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования в наименовании ответчика слова "лемешкин" именно, как связанного с личностью истца. Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, учредитель, оказывает услуги неопределенного кругу лиц под своей фамилией, имеет авторские права на изобретения (патентов), связанные с его фамилией, которые вызывали бы однозначную наименование организации с истцом фио

Ответчиком было обоснованно указанно, что по одному лишь слову "лемешкин", использованному ответчиком в своем наименовании, невозможно идентифицировать о каком конкретно лице идёт речь. Применение слова "лемешкин" в наименовании ответчика не влечёт ассоциации ни непосредственно с истцом, ни с любым иным физическим лицом, а значит, не вводит третьих лиц в заблуждение и не вносит путаницу относительно подразумеваемой личности какого-либо физического лица.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В своей жалобе истец фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом третье лицо не заявляющее самостоятельных требований фио, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес. Именно по этому адресу его и извещал суд, который указан в исковом заявлении.

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания указанным лицом не получены и возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо фио был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия третьего лица фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: