Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Горновой М.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Власенко...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Власенко... к АО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2014 года был заключен кредитный договор между истцом и АО "Альфа-Банк", по которому банк перечислил денежные средства в размере 1.458.283 руб. 20 коп, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 156.148 руб. 20 коп. Однако, указанное положение кредитного договора противоречит требованиям закона, и ущемляет её права как потребителя; при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, тогда как действующее законодательство предусматривает обязательное согласование условий потребительского займа. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 156.148 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. нотариальные расходы в размере 1 000 руб, оплату юридических услуг в размере 7 500 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Страхование жизнь" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования Жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица)', достижения Им определенного возраста или наступления в его Жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть Признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2014 года между Власенко Ю.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор NM0ILHA10S14021700952 о выдаче кредита в размере 1.458.283 руб. 20 коп.

Также 17 февраля 2014 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Власенко Ю.В. заключен договор страхования по программе "Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов".

Согласно отметке в анкете-заявлении истец изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахованис-Жизнь" по программе "Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ней договора выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в настоящей анкете-заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую от суммы кредита на весь срок кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власенко Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, а также заключила договор страхования по программе "Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов", ознакомившись с его условиями и Условиями страхования, с чем был согласна.

Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что размер кредита со страховой премией составил по программе "Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов" в размере 156.148 руб. 20 коп.

В решении суд правильно указал, что из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам, и не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования; заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Власенко Ю.В. заключить договор страхования по программе "Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов" с уплатой страховщику страховой премии.

Из представленной истцом справки следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 1.458.283 руб. 20 коп.

Таким образом, заключение указанного договора страхования прав заемщика не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, в анкете - заявления у истца была возможность отказаться и не участвовать в заключении и оформлении договора страхования. Тем самым, поставив отметку в анкете-заявлении Власенко Ю.В. добровольно воспользовалась услугой страхования, денежные средства были перечислены в страховую компанию, с которой был заключен договор страхования, и в связи с этим, оснований требовать с ответчика АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 156.148 руб. 20 коп. не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условием страхования, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора страхования, Власенко Ю.В. была вправе и имела для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Власенко Ю.В. при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4