Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Тимирязевского суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору поручения, ссылаясь на то, что на основании договора от 01.06.2013 г. ответчику были переданы документы строгой отчетности - бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности СК "УралСиб" и СК "Росгосстрах", и что ответчик не передала истцу полученные от клиентов суммы страховых премий по этим полисам.

Определением Тимирязевского суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года исковое заявление возвращено; с данным определением не согласен истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ, и ск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление было подано истцом в Тимирязевский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адресом ответчика в исковом заявлении был указан дом 93 корпус 1 по адрес в г. Москве.

В то же время, согласно заключенному между сторонами договору поручения, фио документирована паспортом гражданина адрес и ее место жительства находится за пределами РФ, - на что указано в разделе 10 договора, - и одновременно в преамбуле договора содержится указание на то, что его стороной являлась фио, действующая на основании паспорта гражданина РФ, с указанием реквизитов удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что приведенный в исковом заявлении адрес был указан произвольно, тогда как истец является юридическим лицом и длительное время был связан с ответчиком договорными отношениями, что предполагает наличие документально подтвержденных сведений о месте его жительства/пребывания, при этом, поскольку по заявлению истца о совершении преступления проводилась проверка, в ходе которой была опрошена фио, то представитель не лишен возможности получить о ней указанные сведения, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, и учитывая, что территориальная подсудность не может определяться усмотрением истца, произвольно указавшего адрес места жительства или пребывания ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.