Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

с удей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимофеева Вячеслава Сергеевича к ПАО "Завод им. Лихачева" о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Завод им И.А. Лихачева" и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N 2 площадью 8,9 кв.м. (запроходную) и комнату N 3 площадью 14,5 кв.м. (проходную), расположенные по адресу: ***, прекратив право собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на указанные комнаты. Мотивировал требования тем, что с 27 августа 1992 года по 2 октября 2007 года работал в АМО "ЗИЛ" и был вселен в общежитие по адресу: ***, в 1994 года по инициативе ответчика он был переселен в 3-х комнатную квартиру N22 по адресу: ***, где занимал сначала проходную комнату N 3 площадью 14,5 кв.м, а после создания семьи и рождения ребенка в 1995 году ему в 2008 году была предоставлена дополнительно запроходная комната N 2 площадью 8,9 кв.м. Истец зарегистрирован по указанному адресу постоянно с 14.06.1996 года, совместно с ним в комнатах проживают его бывшая супруга и дочь, комнату N 1 (изолированную) занимает Ржевская Т.А. Истец осуществляет постоянно оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указал, что истец занимает спорные комнаты не законно.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тимофеев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимофеев В.С. с 14.06.1996 года зарегистрирован по адресу: ***, фактически занимает комнату N 2 площадью 8,9 кв.м и комнату N 3 площадью 14,5 кв.м. в квартире N 22.

З дание по адресу: *** являлось общежитием АМО "ЗИЛ".

При проведенной в 1992 году приватизации Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева" здание общежития по адресу: *** распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.92 г. N 802-р было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 1 февраля 1995 года в собственность АМО ЗИЛ на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994 г. N 1130 были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп.2.

Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп.2 было зарегистрировано 2 июня 1995 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, к жилищному фонду социального использования могут относиться только те помещения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку спорные комнаты принадлежат на праве собственности АМО "ЗИЛ" и не являются государственной или муниципальной собственностью, на момент их передачи в составе здания по адресу: *** в собственность АМО "ЗИЛ" истец не имел права пользования этими жилыми помещениями, так как зарегистрирован в здании только 14.06.1996 года, в установленном порядке спорные жилые помещения ему не передавались, районный суд пришел к верному выводу, что Тимофеев В.С. не может иметь право пользования указанными помещениями в квартире 22 на условиях договора социального найма, следовательно, они не могут быть переданы ему в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллятора о том, что его право пользования спорными комнатами производно от права пользования общежитием завода по адресу: ***, которое у него возникло в 1992 году, не влечет отмену судебного постановления, так как требования в отношении указанного общежития им не заявлены, данные о переселении в здание по адресу: *** до его передачи в собственность АМО ЗИЛ не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: