Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Раут" по доверенности Коняева А.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Раут", Паньшина Эдуарда Николаевича в пользу ООО "Носта" сумму займа в размере 11 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 777 308,23 руб, неустойку в размере 572 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Носта" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Раут", Паньшину Эдуарду Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2017 года между ООО "Носта" и ООО "Раут" был заключен договор процентного займа N 2017/1. В соответствии с условиями договора истец в период с 13.06.2017г. по 18.09.2017г. предоставил ответчику заем в размере 11 450 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых. В соответствии с договором ООО "Раут" принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9,5 % годовых, использовать предоставленные заемные денежные средства по целевому назначению: оплата расходов, связанных со строительством жилого дома по адресу: ******, передать в залог ООО "Носта" права аренды земельного участка, арендуемого ООО "Раут" у администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка N 2 от 16 мая 2017 года, расположенного по адресу: ********.

В соответствии с договором поручительства N 1 от 09.06.2017г. Паньшин Э.Н. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Раут" всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа N 2017/1 от 09 июня 2017 года.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны ООО "Носта" ответчик ООО "Раут" уклоняется от исполнения своих обязательств: до настоящего времени не представлено ни одного отчета об использовании заемных денежных средств по целевому назначению, от регистрации и подписания договора залога аренды земельного участка уклоняется. Направленная в адрес ответчиков претензия от 27.10.2017 года с требованием об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнений сумму основного долга в размере 11 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 777 308, 23 руб, неустойку в соответствии с п.3.2.1 договора в размере 572 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представителя истца по доверенности Пучнин А.Ю, Голубев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Паньшин Э.Н, являющийся генеральным директором ООО "Раут", представители ответчика ООО "Раут" по доверенности Стуров А.К, Коняев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Раут", представителем которого Коняевым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Раут" по доверенности Коняева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца ООО "Носта" по доверенностям Голубева В.В, Пучнина А.Ю, Савицкого С.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Паньшина Э.Н, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 807, 809-811, 814, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между ООО "Носта" и ООО "Раут" был заключен договор N 2017/1 процентного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец (ООО "Носта") передал заемщику (ООО "Раут") во временное пользование денежные средства в сумме 11 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9,5 % процентов годовых.

Заем предоставляется для следующего целевого использования: оплата расходов, связанных со строительством жилого дома по адресу: ***** (п.1.2 договора).

Залоговым обеспечением возвратности настоящего займа являются права аренды земельного участка, арендуемого заемщиком у администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка N 2 от 16 мая 2017 года, расположенного по адресу: ******.

В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы, а также уплата процентов, осуществляется заемщиком не позднее 09 июня 2018 года.

Несмотря на то, что в договоре указана сумма займа в размере 11 000 000 руб, всего истцом была передана сумма в размере 11 450 000 руб. Обстоятельства передачи денежных средств заемщику в размере 11 450 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора займа N 2017/1 от 09 июня 2017 года подтверждается письменными материалами дела, платежными поручениями, распиской и ответчиками не оспорено.

Также судом установлено, что 09 июня 2017 года между ООО "Носта" и Паньшиным Э.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Паньшин Э.Н. обязался отвечать за исполнение ООО "Раут" всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа N 2017/1 от 09 июня 2017 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

02 ноября 2017 года истец направил ООО "Раут" и Паньшину Э.Н. требование об исполнении договорных обязательств, в котором, ссылаясь на положения ст.814 ГК РФ просил направить проектную и сметную документацию по строительству жилого дома, документы, свидетельствующие о закупке материалов и оборудования, оплате услуг и работ, связанных со строительством жилого дома, выписки по расчетным счетам, иные документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств за период с 09.06.2017 года и по настоящее время, просил подписать и согласовать с арендодателем прилагаемый к настоящему требованию договор залога прав аренды земельного участка, а также сообщить о дате совместного обращения в Росреестр. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств просил осуществить досрочный возврат заемных денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Данное требование было получено ответчиками 08 ноября 2017 года, что подтверждается сведениями Почты России и также ответчиками не оспорено, однако требование было проигнорировано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ООО "Носта", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по своевременному и в полном объеме возврату займа, а также неисполнения поручителем -ответчиком Паньшиным Э.Н. обязательств по договору поручительства, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке полученных заемных денежных средств в размере 11 450 000 руб.

Также судом указано на то, что пунктом 2.3 предусмотрено, что с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу на сумму займа начисляются проценты в размере 9,5 % годовых. С возвратом займодавцу суммы займа заемщиком выплачиваются проценты в соответствии с количеством календарных дней в течение которых заемщик пользовался средствами займодавца. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2 заемщик обязан вернуть заем по его первому требованию с одновременной выплатой неустойки в размере 5 % от суммы полученного займа.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 777 308,23 руб. и неустойка в размере 572 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции проверил расчет процентов и неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, по существу не опровергнуты ответчиком, в связи с чем принял за основу.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель использования заемных средств указана не конкретно и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием, в связи с чем кредитор не может требовать досрочного возврата суммы займа, являются аналогичными. Эти же доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование несогласия с предъявленными требованиями, были предметами исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении с указанием на то, что договор содержит указание на конкретную цель использования суммы займа - оплата расходов, связанных со строительством жилого дома по адресу: ******. Данная цель займа понятна и каких-либо неясностей не содержит, что также следует из его буквального толкования, а также волеизъявления сторон, закрепленных условиями указанного договора. При этом судом также обращено внимание не то, что заключение договора денежного займа с условием расходования заемных средств на определенные цели предоставляет заимодавцу дополнительные возможности для защиты своих интересов: в рамках целевого договора займа заимодавец в силу закона обладает правом осуществления контроля за целевым использованием суммы займа.

Таким образом, воспользовавшись вышеуказанным правом истец обратился к ответчикам с настоящим требованием о предоставлении соответствующих документов, прямо указав какие конкретно документы необходимо представить, однако данное требование истца удовлетворено не было, что свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, и, соответственно, у истца имеются основания для досрочного истребования суммы займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор не содержит условия о порядке и способе контроля за расходованием денежных средств и сроков осуществления контроля, не может повлечь отмену оспариваемого решения, из содержания которого следует, что выводы суда по существу спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование истца о предоставлении документации в 2-хдневный срок предоставить было невозможно, ввиду ее большого объема, также не может повлиять на исход принятого решения, из содержания которого, а также материалов дела не усматривается, что ответчик в какой-либо срок (в том числе и превышающий представленный в претензии) предпринимал попытки к исполнению требований истца, в том числе в части представления запрашиваемой документации, либо обращался к истцу с просьбой о предоставлении иного срока (более длительного) для предоставления запрашиваемой документации. Напротив, как было установлено судом, ответчик на претензию истца ответа не дал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на электронный адрес представителя истца регулярно направлялись отчеты, содержащие реестр платежей, из которых можно сделать выводы о целевом использовании полученных по договору денежных средств, доказательств, что денежные средства были использованы не по целевому назначению, не имеется, соответственно нет оснований для взыскания неустойки, было предметом исследования, оценки суда первой инстанции и отклонено с приведением необходимых мотивов, изложенных со ссылкой на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, никакие отчеты от ответчиков Общество не получало. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, можно утверждать, что денежные средства использованы не по назначению и свои обязательства ответчик не исполнил.

Доводы ответчика, что в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, однако суд отказался их приобщать, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в рамках заявленного спора проверял доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа: информация о расходовании заемных средств ответчиком не предоставлялась, не был заключен и договор залога. Доказательств того, что принесенная ответчиком в суд документация не могла быть своевременно передана истцу для проверки правильности расходования ответчиками заемных средств, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 572 500 рублей, поскольку взыскание неустойки за непредставление какой-либо отчетной документации спорным договором не предусмотрено, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также условий заключенного сторонами договора (пункта относительно начисления и взыскания процентов). Как следует из п.3.2.1 договора процентного займа N 2017/1 от 09.06.2017г, в случае нарушения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2 заемщик обязан вернуть заем по его первому требованию с одновременной выплатой неустойки в размере 5 % от суммы полученного займа. Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено договором за нарушение условий о целевом займе. Поскольку судом был установлен факт невозврата ответчиком и поручителем суммы основного займа, не представления истцу доказательств целевого расходования займа, он пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной положениями заключенного между сторонами договора займа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Раут" по доверенности Коняева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: