Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1530/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по иску наименование организации (после реорганизации АО "Банк Финсервис") к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

АО "Банк Финсервис" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист был выдан взыскателю лишь в дата.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по иску наименование организации (после реорганизации АО "Банк Финсервис") к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу дата.

Первоначально с заявлением о выдаче исполнительного листа АО "Банк Финсервис" обратился дата, повторно - дата, исполнительный лист получен взыскателем дата.

Отказывая АО "Банк Финсервис" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу истец не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что первоначальное обращение АО "Банк Финсервис" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа хотя и имело место в пределах трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, однако, каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, а последующее обращение состоялось по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на получение взыскателем исполнительного листа в дата, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению АО "Банк Финсервис" обратился лишь в дата.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи