Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ладьи Л.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны к Ладья Людмиле Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 21 марта 2016 года между Зайцевой Ольгой Владимировной и Ладья Людмилой Васильевной.

Взыскать с Ладья Людмилы Васильевны в пользу Зайцевой Ольги Владимировны сумму долга по договору займа в размере 4 935 034 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 875 рублей 17 коп, всего - 4 967 909 рублей 17 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Ладье Л.В. о досрочном расторжении договора займа, заключенного 21 марта 2016 года, взыскании денежных средств в размере 4 935 034 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 32875 руб. 17 коп.

В обосновании своего иска истец указала, что 21 марта 2016 года между Зайцевой О.В. и Ладьей Л.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила на 36 месяцев от истца сумму в размере 65 000 тысяч евро, что на момент займа, согласно курсу ЦБ РФ, было эквивалентно 5 017 350 руб, о чем ответчик выдала истцу расписку. Договором займа предусматривался ежемесячный возврат равными платежами по 1806 евро (что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, составляло 139405 руб. 14 коп.) и 10 000 евро (согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 771 900 руб. без процентов), а всего сумма займа составила 5 789 250 руб. К октябрю 2016 года ответчиком была перечислена истцу денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 года платежей не поступало, в декабре на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб. После указанной даты платежей от ответчика по возврату долга истцу не поступало.

Истец полагает, что такое исполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы и просила расторгнуть договор досрочно, взыскать сумму долга. Ответчику направлялась досудебная претензия с предложением досрочно прекратить договор и исполнить обязательства, но ответчик письмо не получила, возвращено по истечении срока хранения.

В судебном заседании истец Зайцева О.В, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ладья Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ладья Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Зайцева О.В. и ее представитель Никитина О.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ладья Л.В. получила от Зайцевой О.В. в долг 21.03.2016 года на 36 месяцев денежную сумму в размере 65 000 Евро (что на момент займа, согласно курсу ЦБ РФ, было эквивалентно 5 017 350 руб.) с условием ежемесячного возврата денежных средств равными платежами по 1806 Евро (что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляло 139405,14 руб.), и 10 000 Евро (что на момент займа, согласно курсу ЦБ РФ, было эквивалентно 771 900 руб.), без процентов. Таким образом, сумма займа составила 5 789 250 руб.

Истец указала, что к октябрю 2016 года ответчик перечислила ей сумму, эквивалентную 10 030 Евро; в октябре и ноябре 2016 года платежей не поступало; в декабре месяце 2016 года поступило 80 000 руб. Других платежей по возврату долга не поступало.

Досудебная претензия истца с требованием ответчика исполнить обязательства возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должным образом обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.2 ст.450, 452, 807, ч.2 ст.808, 810, 811, п.1 ст.314 ГК РФ для расторжения договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 935 034 руб, из расчета: сумма долга 75 000 Евро (65000 + 10000) на 21.03.16г. (1 евро = 77,19 руб, по курсу ЦБ РФ = 5 789 250 рублей) - частичный возврат в октябре 2016г. в размере 10 030 Евро. Таким образом, сумма долга составит: 5 015 034 руб. - 80 000 руб. = 4 935 034 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32875 руб. 17 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что договор займа не заключался, а была обычная расписка, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что ответчик выдала истцу письменную расписку, подтверждающую получение денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы ответчика, что указанную в расписке сумму она не получала, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Из содержания расписки следует, что истцом передана ответчику денежная сумма в размере 50000 евро под 10% годовых, что составит 5000 евро в год. Учитывая, что заем предоставлялся на 3 года, общая сумма составит: 50000 + 15000 (5000 х 3) = 65000 евро.

Возврат долга предусматривался ответчиком по 1806 евро в месяц, начиная с 03 мая 2016г. из расчета: 65000 евро : 36 месяцев = 1806 евро.

Также, согласно условиям договора займа, ответчик получила 10000 евро от истца без каких-либо процентов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу, составила 75000 евро: 65000 + 10000.

Доводы ответчика, что она передавала истцу денежные средства, имелась вторая часть расписки, подтверждающая возврат ею денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией обозревался подлинник расписки, который идентичен имеющейся копии на л.д.17.

Кроме того, истец не отрицала, что часть денежных средств ответчик возвращала, и эта сумма была учтена при расчете иска.

Доводы ответчика, что срок займа истекает 04 мая 2019г, а потому истец не вправе требовать возврата суммы долга, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Придя к выводу, что ответчик нарушила условия договора займа, суд первой инстанции обоснованно расторг договор займа от 21 марта 2016г. и взыскал денежные средства.

Доводы ответчика, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту проживания: *******, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе Ладьи Л.В. на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладьи Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: