Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-32333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по частной жалобе представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2067/2016 по иску *** к ОАО "Мосэнергосбыт" об исполнении договора энергоснабжения - отказать,

УСТАНОВИЛА

17 августа 2016 г. Щербинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-2067/2016 и постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования *** к ОАО "Мосэнергосбыт" об исполнении договора энергоснабжения.

27 июля 2017 г. в адрес Щербинского районного суда г.Москвы от представителя ПАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик ссылается на неполучение указанного заочного решения.

Определением суда от 27 июля 2017 г. заявление представителю ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" об отмене заочного решения по гражданскому N2-2067/2017 по иску *** к ОАО "Мосэнергосбыт" об исполнении договора энергоснабжения было возвращено в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

20 сентября 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** по доводам частной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель *** по доверенности *** явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности ***, представителя *** по доверенности ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику не направлялось и получено представителем ответчика только 05 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность следить за ходом производства по настоящему гражданскому делу, поскольку, знал о том, что оно находится в производстве суда, и имел возможность заблаговременно получить сведения о факте вынесения судебного решения, обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом исполнена 21 февраля 2017 года, кроме того, ответчик направил в суд 27 июля 2017 года заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено судом.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что к аких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Каких- либо объективных доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено.

Ответчик как юридическое лицо должен принимать меры по надлежащей организации своей работы, в том числе, обеспечивать достаточный штат сотрудников для своевременной обработки всей входящей корреспонденции.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: