Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-4481/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по частной жалобе ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" "ЗИО" на определение Московского городского суда от 14 марта 2018г, которым по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца,

установила:

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" "ЗИО" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании первой инстанции представителем административного ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым административный истец подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции копий документов, необходимых для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в сформированных в указанном выше порядке материалах административного дела по иску ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" "ЗИО" отсутствуют процессуальные документы о принятии административного иска к производству, возбуждении дела, об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении вопроса о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, как и оригинал обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с приведенными выше требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, а также раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи: