Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4554/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Шелковенкова А.А, Карасева Д.Ю. - Зборошенко Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Шелковенкова А.А. и Карасева Д.Ю. к ОМВД района Красносельский г. Москвы о признании условий содержания в здании ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и в здании Мещанского районного суда г. Москвы не соответствующими требованиям законодательства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шелковенков А.А. и Карасев Д.Ю. обратились в суд с административным иском к ОМВД района Красносельский г. Москвы о признании условий содержания в здании ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и в здании Мещанского районного суда г. Москвы не соответствующими требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, компенсации морального вреда в пользу каждого административного истца в размере 2 700 000 руб. Требования мотивированы тем, что 2, 3 и 4 декабря 2015г. они содержались в специальном помещении для задержанных лиц в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы площадью, не превышающей трех кв. м. При этом в камере отсутствовали санузлы, доступ к питьевой воде, естественное освещение, на прогулку их не выводили, горячее питание им не предоставлялось. Во время нахождения в Мещанском районном суде г. Москвы питанием они не были обеспечены.

Административные истцы, представитель Шелковенкова А.А. и Карасева Д.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ОМВД района Красносельский г. Москвы по доверенности Войцеховская Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов Шелковенкова А.А, Карасев Д.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истцов Шелковенкова А.А, Карасева Д.Ю, действующего на основании доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ОМВД района Красносельский г. Москвы, действующего на основании доверенности Крюченкова С.А, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 02.12.2015 Шелковенков А.А. и Карасев Д.Ю. были доставлены в ОМВД России по району Красносельский г. Москвы в около 7 часов 30 минут за мелкое хулиганство и нарушение общественного порядка, то есть в связи с совершением каждым из них действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

02.12.2015 года в отношении Шелковенкова А.А. и Карасева Д.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест сроком до 15 суток.

Постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года Карасев Д.Ю. и Шелковенков А.А. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и им назначено административное наказание в административного ареста сроком на двое суток. Постановления вступили в законную силу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков, законные права и интересы Шелковенкова А.А. и Карасева Д.Ю. не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, в соответствии с которым специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (п. 3).

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 (п. 4).

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (п. 11).

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение (п. 12).

Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (п. 13).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 утверждена норма питания лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ на мирное время. МВД РФ постановлено установить: рационы питания для лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным настоящим постановлением, невозможно; нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания лиц, подвергнутых административному аресту (п. 4 (1)).

Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966 установлены рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ, лиц, подвергнутых административному аресту.

Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966 определены нормы замены одних продуктов питания, другими, а также концентрированными продуктами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Тогда как, таких доказательств истцами суду не представлено. Как нет в деле и доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцами - 2 700 000 руб.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, исходя из отсутствия доказательств содержания административных истцов в ненадлежащих условиях, причинения истцам по вине ответчиков физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом судом установлено, что ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы имеется четыре камеры для административных задержанных, предполагающие содержание в каждой по два административных задержанных. В камере имеется естественная вентиляция, естественное освещение - одно окно, искусственное освещение - одиннадцать светильников и ночной светильник, не выключающийся в ночное время. Все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Согласно плану первого этажа минимальный размер камеры составляет 9,6 кв. м, максимальный - 12,2 кв. м, т.е. на каждого административного задержанного приходится минимум 4,8 кв. м. Санузел в камерных помещениях полностью неизолированный, отгорожен не сплошной перегородкой, однако расположение санузла в каждой камере имеет достаточную степень изолированности и поддерживается в технически исправном состоянии.

Частями 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" определено, что лица, подвергнутые административному аресту, являющиеся гражданами Российской Федерации, пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1).

Лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период отбывания административного ареста под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста. В целях осуществления таких контроля и надзора могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора (часть 3).

Нормы названного Федерального закона, закрепляя в ст. 7 права лиц, подвергнутых административному аресту, включая право на личную безопасность, право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания административного ареста, право на вежливое обращение со стороны администрации, сотрудников и медицинских работников места отбывания административного ареста, право на свидания с родственниками и иными лицами в соответствии с настоящим Федеральным законом, допускают получение юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации с предложениями, заявлениями и жалобами по вопросам законности и обоснованности административного ареста и нарушения их прав и законных интересов.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно подтверждают, что отсутствие жалоб со стороны административного истца и его родственников в период отбывания им административного ареста и рассмотрения дела судами различных инстанций, а также информированность административных истцов о своих правах, были связаны не с нарушением прав административных истцов, а с тем, что права были соблюдены.

Законность задержания административных истцов и связанные с этим обстоятельства условий их содержания до рассмотрения дела об административном правонарушении проверяются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении при наличии жалоб лица, привлеченного к административной ответственности. Проверка тех же обстоятельств в рамках настоящего дела не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административных истцов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания их в ненадлежащих условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося по мнению административного истца, в рассмотрении административного иска в отсутствие его представителя, своевременно направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства представитель административных истцов Зборошенко Н.С. не мог принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административные истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не лишены были возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовались, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представили.

Таким образом, поскольку административные истцы, их представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административных истцов и их представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по сути аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Шелковенкова А.А, Карасева Д.Ю. - Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи