Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4820/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО "494 УНР" к Прокуратуре Северо-Западного административного округа г. Москвы о признании представления N 7-1-2017 от 17.10.2017 недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным представление Прокуратуры СЗАО г. Москвы N 7-1-2017 от 17.10.2017г. об устранении нарушений закона о землепользовании.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что не допускал в своей деятельности нарушения законодательства, ограждающие конструкции на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:* по адресу: г. Москва, ул. ******** *******, д. * между корпусами 5 и 7 и с восточной стороны корпуса 9 многоквартирного дома были установлены в связи с консервацией объекта строительства (здания физкультурно-оздоровительного центра и мойки по вышеуказанному адресу) с целью предотвращения доступа посторонних лиц и недопущению возможных несчастных случаев.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца по доверенности Локтионова Н.Н, Данько В.И. заявленные административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика Скрылев В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шевченко Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, прокуратурой СЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного законодательства ОАО "494 УНР" при строительстве "Жилого комплекса с социальной инфраструктурой", расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:* по адресу г. Москва, ул. ******* ******, дом *.

В ходе проверки установлено, что 29.05.2006г. ОАО "494 УНР" заключило государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N **:**:********:* удостоверено свидетельством от 20.07.2007г. ТУ Росимущества по г. Москве 27.06.2008г. предоставило ОАО "494 УНР" в безвозмездное срочное пользование вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов для строительства объектов, предусмотренных вышеуказанным контрактом. 23.11.2008г. утвержден проект на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой.

18.06.2010г. ОАО "494 УНР" выдано разрешение на строительство со сроком действия до 01.04.2014, которое в дальнейшем было продлено до 30.12.2015 и до 30.09.2016г. соответственно.

С 01.10.2016г. строительные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2 приостановлены в связи с истечением срока проведения строительных работ, указанного в разрешении на строительство N RU **********-***/**; дальнейшее проведение строительных работ на объекте недопустимо.

Приказом генерального директора ОАО "494 УНР" N 14 от 07.07.2017г. объект капитального строительства "мойка и физкультурно-оздоровительный центр", входящие в 3-ю очередь строительства объекта "Жилой комплекс с социальной инфраструктурой" по адресу г. Москва, ул. ******** *******, вл. * законсервирован на срок до 02.12.2017г.

Проведенной прокуратурой проверкой по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 выявлена установка ограждающих конструкций (ворот) между корпусами многоквартирного жилого дома 5 и 7 и с восточной стороны корпуса 9. Доступ транспортных средств выборочно ограничивается неустановленными лицами, находящимися возле въездных ворот. Проход физическим лицам не ограничен. На ограниченной воротами, забором и многоквартирным домом территории располагается 5 транспортных средств.

По состоянию на 27.09.2017г. ни муниципальным Собранием ВМО Щукино, ни Советом депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве решение о согласовании установки ограждающих устройств по адресу г. Москва, ул. ******* ********, д. * не издавалось.

Установленные на объекте ограждения не соответствуют ГОСТ 23407- 78 (п. 2.2) и Своду правил организации строительства 49.13330.2010.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что прокурор действовал в рамках полномочий, представленных ему законом, без нарушения прав и законных интересов административного истца; ОАО "494 УНР" с 01.10.2016г. строительные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. ******* *******, дом * не ведет в связи с истечением срока проведения строительных работ, указанного в разрешении на строительство N RU ***********-***/**, сохранение стройплощадки с установкой по ее периметру ограждения не предусмотрено и прав на это ОАО "494 УНР" не представлено; проведение строительных работ на объекте недопустимо без разрешения на строительство; приказом генерального директора ОАО "494 УНР" в срок до 02.12.2017 указанный объект строительства подлежит консервации; соблюдение правил землепользования является, среди прочего, обязанностью административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в силу статьи 22 этого же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

ОАО "494 УНР" не оспаривает, что после 30 сентября 2016 года разрешения на строительство на объекте по адресу г.Москва, ул. ******** *******, дом * не имело, строительные работы на данном объекте после этого времени не велись, однако на земельном участке, выделенном под строительство, между корпусами 5, 7 и с восточной стороны корпуса 9 многоквартирного дома N 2 по ул. Маршала Рыбалко г. Москвы ОАО "494 УНР" спустя год после окончания срока действия разрешения на строительство было установлено (сохранено) ограждение (ограждающие конструкции по периметру) на срок консервации объекта строительства (по приказу административного истца до 02.12.2017г.).

При этом, сама по себе консервации объекта, необходимость совершения действий по приведению объекта, не завершенного строительства и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость конструкций, оборудования и материалов, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не свидетельствует о соблюдении ОАО "494 УНР" законодательства и обоснованием сохранения ограждений спустя более года после окончания срока действия разрешения на строительство не является, по смыслу закона к сроку окончания действия разрешения на строительство все работы на объекте должны были быть завершены, в том числе обеспечена и консервация объекта капитального строительства в случаях, оговоренных в части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; само по себе то, что консервация объекта фактически производилась истцом позже (спустя год) после окончания срока действия разрешения на строительство о незаконности представления прокурора, соблюдении ОАО "494 УНР" законодательства о землепользовании не свидетельствует.

Кроме того, не оспаривается, что представление Прокуратуры СЗАО г. Москвы N 7-1-2017 от 17.10.2017г. об устранении нарушений закона о землепользовании исполнено административным истцом, ограждение убрано, консервация объекта завершена.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил ( статья 227 КАС РФ); решение суда мотивировано, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); в связи с выявленными нарушениями ОАО "494 УНР" законодательства о землепользовании прокуратурой обоснованно, без нарушения прав административного истца, внесено оспариваемое представление, в котором Обществу предложено добровольно устранить допущенное нарушение; в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права признаются коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: