Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4831/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Даниловского ОСП УФССП России по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Воронина П.П. удовлетворить частично.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве принять все необходимые исполнительные меры и действия в отношении должника ООО "Атлант Строй" для исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара по исполнительным листам ВС N ********** от 20 июля 2012 года, ВС N *********** от 20 июля 2012 года, ВС N ********** от 20 июля 2012 года, ВС N *********** от 30 сентября 2014 года в полном объеме.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Воронину Петру Павловичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Барсукова В.В, обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсукова В.В. принять все необходимые исполнительные меры и действия для исполнения решений Советского районного суда г. Краснодара по делам N2-2975/2011, N2-2757/2011, N2-2996/2011, N2-3650/2012, N2-956/2012, N2- 1340/2012, N2-5278/2012. N2-270/2013, N2-2789/2014 (исполнительные листы NВС 059159970, NВС 021209103, NВС ***********, NВС **********, NВС **********, NВС ***********, NВС ***********, NВС **********, NВС **********) в полном объеме; обязать судебного пристава выдать постановления о возбуждении исполнительных производств и предоставить возможность ознакомиться со сводным исполнительным производством N76623/13/05/77-СД в отношении ООО "Атлант Строй".

В обоснование заявленных требований Воронин П.П. указал на то, что является взыскателем по исполнительным документам в отношении ООО "Атлант Строй", полагает свои права на исполнение решений суда нарушенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Даниловский ОСП УФССП России по Москве, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Ворониным П.П. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Подловкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Воронина П.П, просившего оставить апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 76623/13/05/77-СД в отношении должника ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" в пользу взыскателя Воронина П.П. о взыскании денежных средств, в том числе заработной платы, на сумму более 13 млн. руб. на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Краснодара (исполнительные листы NВС ***********, NВС ***********, NВС ***********, NВС ************, NВС ***********, NВС ***********, NВС ***********, N ВС ***********, NВС ***********).

Первоначально принудительное исполнение судебных актов осуществлялось в подразделении УФССП России по Краснодарскому краю, впоследствии, в ноябре 2013 года, материалы исполнительного производства переданы в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем которого повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации об имущественном положении должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности ООО "Промстрой"; имущество должника не установлено; по сообщению ООО "Промстрой" вся дебиторская задолженность погашена (документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Промстрой" перед ООО "Атлант Строй", отсутствуют; акты взаимных расчетов (акты сверок) с ООО "Атлант Строй", подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют; подтверждающие наличие дебиторской задолженности решения судов о взыскании денежных средств с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "Атлант Строй" также отсутствуют); до настоящего времени исполнительное производство не окончено; решения судов о взыскании с должника в пользу административного истца денежных средств не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные Ворониным П.П. требования, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени вступившие в законную силу решения судов не исполнены ООО "Атлант Строй", поэтому надлежит обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве принять все необходимые исполнительные меры и действия в отношении должника ООО "Атлант Строй" для исполнения судебных постановлений Советского районного суда г. Краснодара в полном объеме; требование административного истца об обязании судебного пристава выдать постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N76623/13/05/77-СД оставил без удовлетворения, указав на то, что Воронин П.П. по данному вопросу не представил доказательств нарушения его прав, фактов обращения взыскателя с такими требованиями к судебному-приставу-исполнителю, незаконных отказов либо бездействия административного ответчика при рассмотрении подобного рода просьб, не установлено, доказательств об этом Ворониным П.П. не представлено.

Судебная коллегия решение суда о частичном удовлетворении требований находит законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ), полагая, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 5, 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, направленными на отмену данного решения суда не имеется; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Функции в указанной области возложены на административного ответчика (согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы), который обязан принимать все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, что и является задачами исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, является правомерным вывод суда о возложении на административного ответчика обязанности совершить необходимые исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов; доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) административного ответчика, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); эти цели обжалуемым решением вполне достигнуты; права Воронина П.П. восстановлены без какого бы то ни было ограничения права судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства в отношении должника ООО "Атлант Строй" совершать необходимые исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, определять их виды и последовательность; доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда о длительном неисполнении решений судов в пользу Воронина П.П.; оснований для переоценки доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, судом в указанном вопросе нарушений требований статьи 84 КАС РФ не допущено, оценка доказательств является надлежащей.

Возражений относительно правильности остальных выводов суда апелляционная жалоба административного ответчика не содержит; Воронин П.П. апелляционную жалобу в установленном порядке на решение суда не подавал.

При изложенных обстоятельствах, по изученным материалам административного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи