Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-10271/2018

N 4г/7-8755/17

16 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Севяна Эмиля Львовича, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску Севиевой Нюры Артемовны к Севяну Эмилю Львовичу, Севян Ирине Владимировне о включении размера пая в наследственную массу, выплате компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Севиева Н.А, 1921 года рождения, обратилась в суд с иском к Севяну Э.Л. и Севян И.В, уточнив который, просила включить размер пая, выплаченного Севян И.В. за квартиру по адресу: *****, в наследственную массу после смерти Севяна Л.Л, и обязать Севяна Э.Л. выплатить истцу компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества в размере ? доли стоимости квартиры по адресу: *****, в размере 2 113 188 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Севиевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Севиевой Н.А. удовлетворен,

с Севяна Э.Л. в пользу Севиевой Н.А. в счет компенсации стоимости ? доли квартиры по адресу: ***** взыскано 2 113 188 руб.

В кассационной жалобе Севян Э.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

14 августа 2017 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 14 сентября 2017 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Севяна Э.Л. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Указанная квартира находится в доме, построенном за счет средств членов созданного в 1989 году жилищного кооператива "Новомосковский", была предоставлена очереднику Исполкома Севян И.В. на состав семьи из двух человек (л.д.63, 245).

Севян И.В. являлась членом ЖК "Новомосковский" на основании решения Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 22 августа 1990 года, произвела обмен данной двухкомнатной квартиры с бывшим мужем Севяном Л.Л. на однокомнатную квартиру по адресу: *****, занимаемую Севяном Л.Л. по договору найма (л.д.79).

Полученную по обменному ордеру квартиру Севян И.В. в дальнейшем получила в собственность по договору передачи, заключенному с ней и ее сыном Севяном А.М. 02 декабря 1993 года, 15 января 1994 года эта квартира была продана указанными владельцами (л.д.159).

В квартиру по адресу: ***** по обмену согласно жилищным документам въехал Севян Л.Л. и его сын Севян Э.Л, 1990 года рождения, они были зарегистрированы в квартире на основании ордера от 24 августа 1990 года (л.д.143).

***** года Севян Л.Л. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Севяна Л.Л. в установленный законом срок обратились сын наследодателя Севян Э.Л, 1990 г. рождения, действуя с согласия своей матери Упоровой О.Н, и мать наследодателя Севиева Н.А,1921 г.рождения.

В связи с имеющимися различиями в написании имени наследодателя, фамилии его матери факт родственных отношений обоих наследников был установлен по решениям судов (л.д.124,138).

Из дела видно, что Севян Л.Л. состоял в браке с Севян И.В. с 1980 по 1984 годы (л.д.85-86). Матерью Севяна Эмиля, 24 апреля 1990 года рождения, является Упорова О.Н, 1964 г.р.

31 июля 2008 года Севяну Э.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов Севяна Л.Л.

2 июня 2009 года Севиевой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов Севяна Л.Л.

Согласно имеющейся в наследственном деле справке ЖК "Новомосковский" от 23 апреля 2008 года (л.д.126) балансовая стоимость квартиры по адресу: ***** составляет 9 953,06 руб, Севяном Л.Л. выплачена стоимость пая в размере 3 369, 55 руб, пай за квартиру полностью не выплачен.

В наследственном деле имеется также справка ЖК "Новомосковский" от 14 мая 2008 года (л.д. 128), из которой следует, что балансовая стоимость квартиры составляет 9 953,06 руб, сумма паенакопления - 3 594,55 руб, пай за квартиру выплачен полностью 15 июля 1992 года.

Учитывая имеющиеся противоречия по сумме паенакопления за квартиру, постановлением нотариуса от 31 июля 2008 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении паенакоплениия в ЖК "Новомосковский" на квартиру по адресу: ***** было отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москы от 19 января 2010 года, вступившим в законную силу, за Севяном Э.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Севяна Л.Л. на паевой взнос за квартиру по адресу: *****, в размере 3 594, 55 руб, за Севяном Э.Л. признано право на вступление в ЖК "Новомосковский".

Как следует из указанного решения суда, исковые требования были заявлены Севяном Э.Л. к Севиевой Н.А. и ЖК "Новомосковский".

Данным решением суда установлено, что пай за спорную квартиру выплачен неполностью.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, Севиевой Н.А. отказано в признании права собственности на ? долю паевого взноса за спорную квартиру со ссылкой на вынесенное ранее судом по тому же вопросу решение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру по адресу: *****, зарегистрировано за Севяном Э.Л. 18 февраля 2011 года.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только Севян Э.Л.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Агарышевой Н.И, Шмакова О.И. к ЖК "Новомосковский" об обязании предоставить сведения и материалы по адвокатскому запросу, на ЖК "Новомосковский" возложена обязанность выдать, в том числе справку о выплате паенакопления за спорную квартиру.

Согласно справке ЖК "Новомосковский" от 5 июня 2015 года, выданной по требованию судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения решения суда от 15 мая 2013 года, сумма паенакопления на квартиру по адресу: *****, на момент обмена между Севяном Л.Л. и Севян И.В. составляла 9 914,55 руб. и была полностью выплачена 12 февраля 1989 года (л.д. 276).

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Севиевой Н.А. требований, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 января 2010 года, которым установлено, что на момент смерти Севяна Л.Л. паенакопление за спорную квартиру в полном объеме выплачено не было, а также на пропуск Севиевой Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено Севяном Э.Л.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия, сославшись на положения статьи 119 ЖК РСФСР, Инструкцию о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденную приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 года N12, статью 7 Закона СССР "О собственности в СССР", указала на то, что после обмена, совершенного между Севян И.В. и Севяном Л.Л, последний был принят в члены ЖСК, паенакопление выплачено, поэтому у Севяна Л.Л. возникло право собственности на занимаемую и приобретенную в порядке обмена квартиру.

При этом материалами дела, включая справки ЖК, установлено, что Севян Л.Л. по обмену приобрел право на квартиру, за которую было выплачено паенакопление в полном размере до момента его смерти.

Таким образом, на момент смерти Севяна Л.Л. в 2007 году квартира была собственностью наследодателя независимо от государственной регистрации этого права.

В порядке наследования право Севяна Л.Л. на квартиру перешло к его наследникам по закону, принявшим наследство, Севяну Э.Л. и Севиевой Н.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Севян Э.Л. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Севяна Л.Л, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, разъяснениями пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Севиева Н.А. как наследник после смерти Севяна Л.Л. имеет право на компенсацию своей доли в наследственном имуществе в денежном выражении.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о пропуске Севиевой Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходила из того, что согласно статье 199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что материалы дела заявления Севяна Э.Л. о применении последствий пропуска Севиевой Н.А. срока исковой давности не содержат.

При этом судебной коллегией проводилась проверка относительно того, поступало ли в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление Севяна Э.Л. о пропуске срока исковой давности, для чего в суд был направлен соответствующий запрос (л.д. 354).

Согласно уточненному ответу судьи Солнцевского районного суда г.Москвы Серова М.А, рассматривавшего данное дело, представить заявление ответчика Севяна Э.Л. о применении срока исковой давности не представляется возможным, поскольку такое заявление отсутствует (л.д. 356).

Поскольку ответчиком Севяном Э.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела ни устно, ни письменно не заявлено, судебная коллегия отменила постановленное судом решение и заявленные Севиевой Н.А. требования удовлетворила.

В кассационной жалобе Севян Э.Л. указывает на то, что им 10 ноября 2016 года в экспедицию Солнцевского районного суда г.Москвы за вх. номером 13632 действительно подавалось ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу.

При этом к материалам дела после апелляционного определения судебной коллегии приобщен запрос от 14 июня 2017 года, подписанный представителем Севяна Э.Л. по доверенности, в котором содержится просьба сообщить, в том числе информацию о регистрации заявления Севяна Э.Л. о пропуске срока исковой давности по данному делу, а также его дальнейшей судьбе.

К указанному обращению приложена копия ходатайства Севяна Э.Л. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Севиевой Н.А, имеющего отметку экспедиции Солнцевского районного суда г.Москвы о регистрации его 10 ноября 2016 года за вх.номером 13632 (л.д.383).

Кроме того, в кассационной жалобе Севян Э.Л. указывает на то, что пай за спорную квартиру был выплачен им в полном объеме после смерти отца, что подтверждается справкой ЖК "Новомосковский" от 2 февраля 2011 года, согласно которой пай выплачен полностью в феврале 2010 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько справок ЖК "Новомосковский" о выплате пая за спорную квартиру, сведения которых противоречат друг другу, более того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 января 2010 года, которым установлено, что на момент смерти Севяна Л.Л. пай за спорную квартиру полностью выплачен не был, а равно имеется заявленное в установленном порядке ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от их правильного установления зависит исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства надлежащим образом судами установлены не были, полагаю необходимым отменить также постановленное по настоящему делу судом первой инстанции 22 ноября 2016 года решение, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Севяна Э.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Севяна Э.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску Севиевой Н.А. к Севяну Э.Л, Севян И.В о включении размера пая в наследственную массу, выплате компенсации стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова