Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-7902/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Клочковой Ю.С., действующей по доверенности в интересах ООО "Лидер", поступившую в Московский городской суд 4.06.2018 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по заявлению ООО "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-8202/2016,

установил:

Решением Измайловского суда г. Москвы от 06.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" к Воробьеву А.Г. и Гавриловой М.А. о взыскании задолженности, с Воробьева А.Г. в пользу ООО "ЦОДМ" взыскана сумма долга, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" к Гавриловой М.А. отказано.

20.06.2 017 г. ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированное тем, что право апелляционного обжалования возникло у него с 1.10.2017 г, когда Арбитражным судом г. Москвы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лидер" к Воробьеву А.Г. Отсутствие права на обжалование решения суда заявитель считает уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г, ООО "Лидер" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 6.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-8202/2016 по иску ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" к Воробьеву А.Г. и Гавриловой М.А. о взыскании суммы долга.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 05.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.06.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. заявление ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" включены в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении Воробьева А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017г, в том числе на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве".

Суд указал, что такой способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. требования конкурсного кредитора ООО "Лидер" к Воробьеву А.Г. принято судом к производству.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. N60 "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", районный суд заключил, что в этого момента у кредитора возникают права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Признавая несостоятельным довод ООО "Лидер" о том, что только 01.06.2017 г. у него возникло право на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г, то есть после признания его требований обоснованными в деле о банкротстве Воробьева А.Г, суд первой инстанции указал на то, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. ООО "Лидер" уже являлось конкурсным кредитором Воробьева А.Г, а ходатайство о восстановлении процессуального срока от ООО "Лидер" поступило в Измайловский районный суд г. Москвы лишь 20.06.2017 г.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих ООО "Лидер" совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и независящих от ООО "Лидер" причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд отказ в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на то, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства - отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на положения ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение ООО "Лидер" об отсутствии у него до 01.06.2017 г. права на обжалование решения суда, несостоятельно.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя ООО "Лидер", судебная коллегия также указала на то, что ООО "Лидер" с 24.06.2016 г. по 02.02.2017 г. являлось конкурсным кредитором Воробьева А.Г, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. заявление ООО "Лидер" о признании банкротом Воробьева А.Г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом от имени ООО "Лидер" подано лицом, не имеющим специальных полномочий.

Указанное обстоятельство позволило судебной коллегии прийти к обоснованному выводу, что ООО "Лидер" было известно о принятом Измайловским районным судом г. Москвы решении от 06.10.2016 г, но уважительных причин пропуска срока на обжалование названного решения суда, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к мнению, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имелось.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций о пропуске ООО "Лидер" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с видетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену определения районного суда и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Клочковой Ю.С, действующей по доверенности в интересах ООО "Лидер", на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по заявлению ООО "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-8202/2016 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова