Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8786/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Булгакова А.А., Булгаковой И.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по заявлению Антоненко А.А. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Антоненко А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Антоненко В.В. к Булгаковой И.В, Булгакову А.А. о взыскании долга по договору займа. 03.08.2017 г. между Антоненко И.В. и Антоненко А.А. заключено соглашение об уступке права требования к Булгакову А.А, Булгаковой И.В. денежной суммы в размере 8488624 руб. на основании указанного выше решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. постановлено:

Заменить истца Антоненко В.В. на Антоненко А.А. по гражданскому делу N 2-1848/09.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаковой И.В, Булгакова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.02.2010 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. исковые требования Антоненко В.В. к Булгаковой И.В, Булгакову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме: с Булгаковой И.В, Булгакова А.А. в пользу Антоненко В.В. взысканы денежные средства на общую сумму 8488624 руб.

03.08. 2017 г. между Антоненко В.В. (цедент) и Антоненко А.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Булгакову А.А, Булгаковой И.В. солидарно на сумму 8488624 руб, возникшее на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1848/09.

В тот же день цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов (п. 2.1). Согласно п. 3.1 цедент передал право требования цессионарию к должнику на безвозмездной основе.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования задолженности с Булгакова А.А, Булгаковой И.В, взысканной на основании решения суда от 06.11.2009 г, перешло к Антоненко А.А.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства Булгаковых А.А. и И.В. перед Антоненко В.В. исполнены в полном объеме, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылку на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, как подтверждающее отсутствие обязательств по исполнению решения от 06.11.2009 г, следует признать несостоятельной, так как из его содержания следует, что стоимость 1/2 доли квартиры, которая фактически передана Антоненко В.В, составляет 3228000 руб, в то время как задолженность Булгаковых А.А. и И.В. равна 8488624 руб.

Кроме того, судом второй инстанции были проверены доводы заявителей об отсутствии у них задолженности перед Антоненко В.В, факты их опровергающие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булгакова А.А, Булгаковой И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по заявлению Антоненко А.А. о процессуальном правопреемстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко