Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8964/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний БиоТерм", подписанную представителем по доверенности Кравец С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу по иску Овсянкина С.С. к ООО "Группа Компаний БиоТерм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Био Терм" о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылался на то, что с 01.11.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа Компаний Био Терм" в должности главного инженера. Приказом N***** от 01 марта 2017г. он был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на работе с 13 февраля по 01 марта 2017г. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на объекте строительства в г. Балашиха Московской области, объяснения от истца истребованы не были, порядок увольнения ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Овсянкина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Овсянкина Сергея Сергеевича приказом N***** от 01 марта 2017г. п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

восстановить Овсянкина Сергея Сергеевича в ООО "Группа Компаний БиоТерм" в прежней должности главного инженера с 01 марта 2017 г.;

взыскать с ООО "Группа Компаний БиоТерм" в пользу Овсянкина Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 996,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Группа Компаний БиоТерм" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 239,92 руб.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний БиоТерм" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Овсянкин С.С. с 1 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа Компаний БиоТерм" в должности главного инженера на основании трудового договора N***** от 01.11.2012 г.

Приказом N ***** от 01 марта 2017 г. Овсянкин С.С. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В трудовом договоре сторонами было определено, что местом работы является: *****, характер работы - работа в офисе, рабочий день с 9 час. до 18 час. с часовым перерывом.

Также судом установлено, что с 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года Овсянкин С.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте указанном в трудовом договоре.

Доводы Овсянкина С.С, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что он не совершал прогул, так как по заданию работодателя находился по месту строительства объекта в г. Балашиха Московской области, судом признаны несостоятельными, поскольку место работы истца определено в трудовом договоре в *****, а доказательств изменения места работы истца, направления его на объект не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Овсянкин С.С. без уважительных причин отсутствовал в период с 13 февраля 2017 г. по 01 марта 2017 г. на рабочем месте, что явилось основанием для его увольнения, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте с 13 по 22 февраля 2017г, Овсянкин С.С. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00, свое отсутствие объяснить отказался.

Согласно акту от 01 марта 2017 г. Овсянкин С.С. отсутствовал на рабочем месте с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г, свое отсутствие объяснить отказался.

Из представленных в ходе судебного разбирательства актов от 22.02.2017 г. и 02.03.2017 г. судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия в составе сотрудников ответчика прибыла по месту постоянной регистрации Овсянкина С.С. с целью затребовать от него объяснения, однако дверь никто не открыл, объяснения истребованы не были и копия приказа вручена не была.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходила из того, что работодателем нарушено право работника на предоставление объяснений, так как возможность дать объяснения истцу предоставлена не была, акты об отсутствии работника были составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного инженера.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал увольнение Овсянкина С.С. незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2017 г. по 24.01.2018 г. за 223 дня в размере 186 996,65 руб.

Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из того, что поскольку Овсянкин С.С. восстановлен на работе, он вправе реализовать свое право на предоставление ему отпуска и выплату компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допустил прогул, в связи с чем подлежит увольнению, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом нарушение работодателем порядка увольнения работника, является самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 26 апреля 2017 года истец работает у другого работодателя, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Группа Компаний БиоТерм" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова