Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-9771/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Сварог" в лице представителя по доверенности Глазунова М.А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Манушина Е*** А*** к ООО "Сварог", ООО "Механизация горных работ" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО "Сварог" - Глазуновым М.А.

В подтверждение своих полномочий Глазунов М.А. приложил к жалобе скрепленную печатью организации доверенность от *** г, выданную ООО "Сварог" в лице генерального директора Сударчикова В.А, действующего на основании Устава.

Между тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Сударчикова В.А. как генерального директора ООО "Сварог" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Глазунова М.А. на представление интересов ООО "Сварог" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей кассационной жалобе копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. не заверена в установленном порядке, а именно: не содержит подписи судьи и гербовой печати суда.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Сварог" в лице представителя по доверенности Глазунова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко