Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-3015/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Никитиной И.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года в отношении Фролова А.А. ,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

Фролов А.А, не судимый

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "***", за каждое

из двух преступлений.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фролову А.А. окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "***".

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2016 года (осужденный взят под стражу в зале суда) с зачетом времени задержания Фролова А.А. и времени пребывания его под домашним арестом в период с 16 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года приговор изменен: действия Фролова А.А. по каждому из эпизодов преступлений квалифицированы по ст. 290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016года N324-Ф3; в качестве смягчающих наказание Фролова А.А. обстоятельств по эпизоду получения взятки от 23.11.2015 г. на основании ст. 62 ч. 1 п.п. "и", "к" УК РФ признаны явка его с повинной и принятие мер к добровольному возмещению имущественного вреда; назначенное Фролову А.А. основное наказание за преступление от 23.11.2015г. смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление от 14.12.2015г. - до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; н а основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фролову А.А. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "***".

Фролов А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил лично получение взятки в виде предоставления иных имущественных прав, в особо крупном размере, организованной группой, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в г. Москве в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Фролов А.А. полностью признал свою вину, в стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40-1 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитина И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фролова А.А. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2018 года действия соучастников Фролова А.А, а именно ***, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в общем порядке, по эпизоду получения взятки от 23.11.2015г. были переквалифицированы со ст. 290 ч.6 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, указывает, что это требует вмешательства в приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного и переквалификации содеянного им по указанному эпизоду аналогичным образом со смягчением назначенного наказания. Также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности Фролова А.А. и установленных у него смягчающих обстоятельств просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ и назначении ему местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.ст. 317-6, 317-7 УПК РФ, судья должен проверить не только соблюдение всех предусмотренных законом условий применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но и удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 29 УК РФ, п реступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Фролов А.А, состоящий на основании соответствующего приказа в должности ***, действуя в составе организованной группы в соучастии с двумя другими сотрудниками того же ведомства, в целях незаконного обогащения за счет Смаля И.Е, проходящего в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 229-1 ч.4 п. "б" УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве Фролова А.А, выдвинул последнему через защитника требование о передаче ему 1 000 000 рублей за возбуждение перед прокурором ходатайства о заключении со *** досудебного соглашения о сотрудничестве и принятие мер, направленных на исключение возможности расторжения в дальнейшем этого соглашения.

В связи с отсутствием требуемой денежной суммы *** также через защитника в качестве альтернативы предложил передать Фролову А.А. право собственности на земельный участок по адресу: *** с соответствующим кадастровым номером, рыночной стоимостью не менее 1 000 000 рублей, на что Фролов А.А. ответил согласием. После этого один из соучастников Фролова А.А. подыскал лицо, согласившееся оформить на себя право собственности на предложенный *** земельный участок и подавшее 23 ноября 2015 года в *** отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области заявление о регистрации права собственности на указанный участок, что послужило основанием для выдачи на его имя свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года. Эти действия осужденного были квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное ст. 290 ч.6 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что Фролов А.А. с соучастниками не успели в связи с задержанием получить реальную возможность самим владеть и распоряжаться земельным участком, являвшимся предметом взятки, - такую возможность получило лишь то лицо, на которое этот участок был официально оформлен, на что суд первой инстанции должного внимания не обратил. В ходе апелляционного производства приведенные выше факты судебной коллегией проверены тоже не были.

В связи с изложенным представляется, что правильность квалификации действий осужденного Фролова А.А. по эпизоду преступления от 23.11.2015г. вызывает обоснованные сомнения, поэтому кассационная жалоба адвоката Никитиной И.Н. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Никитиной И.Н. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года в отношении

Фролова А.А. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер