Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-4293/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рагозина С.В. в защиту осужденного Ломсадзе Д.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

Ломсадзе Д.Н, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ломсадзе Д.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 апреля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Ломсадзе Д.Н. в пользу Министерства Здравоохранения РФ в счет возмещения причиненного вреда взыскано 101 023 064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении Ломсадзе Давида Николаевича изменен: действия Ломсадзе Д.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 декабря 2010 года N 81-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рагозин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, вина Ломсадзе Д.Н. не доказана, умысел на совершение преступления у него отсутствовал, а событие преступления не установлено; утверждает, что выводы суда о подконтрольности ООО "Профстройинвест" и ООО "Строймоолит" Ломсадзе Д.Н. материалами дела не подтверждены, движение денежных средств на счетах не проверено, не установлено кто готовил сметную документацию для подписания Ломсадзе Д.Н.; выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, поскольку на момент ее проведения, работы на объекте не приостанавливались, инвентаризация не проводилась, при этом работы выполнялись уже иной организацией; считает, что обвинительное заключение утверждено не надлежащим должностным лицом и неверно определена территориальная подсудность уголовного дела; заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, подпись судьи и секретаря в протоколе судебного заседания отсутствовали; по его мнению, действия Ломсадзе Д.Н. не могли быть охвачены единым умыслом, поэтому должны квалифицироваться как два самостоятельных преступления, по одному из которых на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а по второму размер ущерба не превышает 1 000 000 рублей; обращает внимание на данные о личности Ломсадзе Д.Н, жена которого является пенсионером, официальный же ежемесячный заработок Ломсадзе Д.Н. составлял 100 000 рублей, что свидетельствует о нахождении жены Ломсадзе Д.Н. на его иждивении; указывает на наличие у осужденного и его жены многочисленных хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения; ссылается на наличие у Ломсадзе Д.Н. благодарности по месту прохождения воинской службы и его возраст, в связи с чем, полагает назначенное Ломсадзе Д.Н. наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанцией, Ломсадзе Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ломсадзе Д.Н. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: показаний представителя потерпевшего М.О.А, свидетелей К.З.И, директора ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского" с 1 марта 2010 года, Х.Р.С, главного бухгалтера ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского" с 11 марта 2009 года, об обстоятельствах заключения государственных контрактов на строительные работы по возведению хозяйственно-бытового корпуса ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского" подрядчиком - ООО "ТСК "*", которые в установленный контрактами срок завершены не были, а также об обстоятельствах проведения проверки и выявления ущерба причинённого ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского" ООО "*" и ООО "ТСК "*" в лице Ломсадзе Д.Н, в связи с неосновательным обогащением, завышением объемов выполненных работ; показаний свидетелей А.В.А, Д.М.В. и Б.С.К.- членов комиссии по сдаче-приему выполненных работ, С.В.Н, которые подтвердили свои подписи в имеющихся в деле соответствующих актах, а Д.М.В. подтвердил, что несмотря на подписание актов работы не были выполнены в полном объеме.

Вышеприведенные показания, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, государственными контрактами от 5 августа 2005 года и от 5 декабря 2008 года, заключенными между ФГБУ "ГНЦСС им.В.П.Сербского" и ООО "*", а затем ООО "ТСК "С*" в лице Ломсадзе на строительство хозяйственно-бытового корпуса в срок до декабря 2010 года, дополнительными соглашениями к ним, сметами; платежными поручениями и выписками по счету ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского", ООО "Сканди" и ООО "ТСК "*"; заключением эксперта, согласно которому по контрактам на счет ООО "ТСК "Сканди" от ФГБУ "ГНЦСС им. В.П.Сербского" (ФГБУ "ГНЦСС Росздрава") поступило 15 000 000 рублей, а затем еще 178 417 115 рублей, при этом возврат зачисленных средств не осуществлялся; договорами подряда между ООО "ТСК "*" и ООО "*" в лице генерального директора К.А.Н. и ООО "*" в лице генерального директора П.А.В, и накладными; заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени К.А.Н. - генерального директора ООО "*", а также от имени П.А.В.- генерального директора ООО "*", с которыми ООО "ТСК "*" заключило договоры на субподрядные работы, в документах выполнены не К.А.Н. и не П.А.В.; показаниями свидетелей К.А.Н. и П.А.В. о том, что отношения к деятельности ООО "*" и ООО "*" они не имеют; заключением строительно-технической судебной экспертизы от 09 января 2018 года, согласно выводам которой стоимость работ, выполненных ООО "ТСК "*" по государственным контрактам от 05 августа 2005 и от 05 декабря 2008 годов составляет 106 603 574 рубля. Фактическая стоимость работ, выполненных ООО "ТСК "*" не соответствует стоимости работ, заявленных в актах выполненных работ, по унифицированной форме КС-2, величина несоответствия составляет 101 023 064 рубля.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, каких-либо противоречий в доказательствах не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильные выводы о наличии у Ломсадзе Д.Н. умысла на совершение преступления и о доказанности его вины, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании совершение преступления.

Так, из судебных решений усматривается, что потерпевшим на основании представленных Ломсадзе Д.Н. актов выполненных работ требования заказчика были оплачены в полном объеме, при этом согласно пояснениям свидетелей Андреева В.А, Демьянова М.В, Балабана С.К. и Соколова В.Н, работы в установленный контрактом срок завершены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются и выводами проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы, в которой обоснованно указано о несоответствии стоимости фактически выполненных работ, заявленным ООО "ТСК "*", при этом сумма несоответствия составляет 101 023 064 рубля.

Как видно из судебных решений, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным а его выводы обоснованными, к заключению приложены фотографии объекта, на которых очевидна незавершенность строительных работ.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе защитника.

Выводы суда о совершении Ломсадсе Д.Н. преступления, в том числе, посредством заключения договоров субподряда между ООО "ТСК "*" и ООО "*", ООО "*", то есть с организациями, которые им контролировались, также мотивированны и обоснованы представленными суду материалами, в том, числе показаниями К.А.Н. и П.А.В. директоров обществ, об их номинальном значении на должности, заключениями экспертиз о выполнении в договорах подряда и сопутствующих документах подписи от их имени иными лицами, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы защитника о недостаточности доказательств для изложенных выводов суда в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту совершения преступления, в частности по месту нахождения банковского счета потерпевшего, откуда были изъяты денежные средства, по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д.75, то есть на территории относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Следует отметить, что доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и подписано надлежащим должностным лицом.

Доводы защитника о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания суда первой инстанции являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, однако судебной коллегией было установлено, что протокол полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и подписан секретарем судебного заседания и судьей, оснований, которые бы могли поставить под сомнение данные выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки утверждениям защитника, несмотря на заключение государственных контрактов в 2005 и 2008 годах, сроки давности привлечения Ломсадзе Д.Н. к уголовной ответственности не истекли, поскольку преступление является длящимся, а срок исполнения контрактов был определен сторонами до декабря 2010 года.

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, правильно квалифицировал действия осужденной Ломсадзе Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Ломсадзе Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из которых следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, работает, оказывает помощь своей супруге - пенсионерке, также страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в лечении, его возраст, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Ломсадзе Д.Н. при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рагозина С.В. в защиту осужденного Ломсадзе Д.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина