Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-5319/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Предприятие "Альмирал" в лице генерального директора Топоркова М.Н. н а постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2017 года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Предприятие "Альмирал" ,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Предприятие "Альмирал" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2017 года ООО "Предприятие "Альмирал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, законный представитель ООО "Предприятие "Альмирал" обратился с жалобой на него в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО " Предприятие "Альмирал " обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; субъектом вмененного ему административного правонарушения общество не является, проверка в отношении ООО " Предприятие "Альмирал " фактически не проводилась и не имелось законных оснований к ее проведению; составленный по результатам проверки акт не вручался, иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек арендатор помещения ИП *** С.В.; в основу оспариваемых актов положены доказательства, полученные по другому делу; судьей не учтено, что условиями договора аренды на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Предприятие "Альмирал", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к данной норме установлено, что в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час. ***года, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, на основании распоряжения о проведении документарной проверки N441 от 09 ноября 2017 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт предоставления на основании договора аренды нежилого помещения NТН\АБК от ***года ООО "Предприятие "Альмирал", являющейся управляющей компанией торговым объектом по адресу: г. Москва, ***, торговых площадей для осуществления коммерческой деятельности ИП *** С.В, которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Узбекистан Зияеева О.К, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Предприятие "Альмирал" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N441 от 09 ноября 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки по месту нахождения объекта по адресу: г..Москва, ***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в 10.00 час. ***года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на торговых объектах по адресу: г..Москва, ***, дом 86Б, 86Б, стр.1, выявлено, что управляющей компанией ООО "Предприятие "Альмирал" на основании договора аренды NТН\АБК от ***года часть торговой площади для осуществления коммерческой деятельности сдана в аренду ИП *** С.В, которая к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки привлекла гражданина Республики Узбекистан Зияеева О.К, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; рапортом инспектора ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения; постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым ИП *** С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа; копией договора аренды нежилого помещения N***от ***года, заключенного между арендодателем ООО "Предприятие "Альмирал" и арендатором ИП *** С.В. с приложениями к нему, и пунктом 1.1 которого сторонами согласовано, что во

временное владение и пользование для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг, без права субаренды арендатору передается отдельно стоящее временное сооружение, площадью ***,00 кв.м, по адресу: г..Москва, ***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Предприятие "Альмирал", основным видом деятельности которого является сдача внаем собственных нежилых зданий и помещений; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "Предприятие "Альмирал", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола общество извещено, копия протокола для сведения направлена в его адрес почтой по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждено документально, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушения обществом, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями п.21 Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае документарная проверка указанного общества проводилась должностными лицами в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, на основании распоряжения о проведении проверки, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, которое содержит все необходимые сведения, носила выездной внеплановый характер, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным, производилась на объекте по адресу: г.Москва, ***, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, при ее проведении нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента допущено не было.

Также следует отметить, что положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента не содержат норм, предусматривающих вручение копии распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной проверки, с которым заявитель не лишен возможности ознакомиться в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как оно имеется в материалах дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, характеризуется предоставлением производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников или которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу; такое предоставление может быть осуществлено посредством передачи указанных помещений в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

Особенностью части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" определено, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Установив, что ООО "Предприятие "Альмирал", будучи управляющей компанией торгового объекта по адресу: г.Москва, ***, передала в аренду для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг, ИП *** С.В, которая в последующем привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Узбекистан Зияеева О.К, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, что с очевидностью подтверждено договором аренды N***от ***года между арендодателем ООО "Предприятие "Альмирал" и арендатором ИП *** С.В, постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым ИП *** С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности общества является сдача внаем собственных нежилых зданий и помещений, действия общества должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Постановление от 23 ноября 2017 года, которым ООО "Предприятие "Альмирал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника ООО "Предприятие "Альмирал" по доверенности Квиникадзе Г.А, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления для сведения ему вручена, а также направлена в адрес общества почтой по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Предприятие "Альмирал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, будучи управляющей компанией торговым объектом, не осуществляло достаточный надлежащий контроль за соблюдением арендатором помещения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на пункт заключенного между арендодателем ООО "Предприятие "Альмирал" и арендатором ИП *** С.В. договора аренды N***от ***года, которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, не являются обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, так как всех возможных мер, направленных на обеспечение соблюдения арендатором помещения ИП *** С.В. требований миграционного законодательства, предпринято не было, а предпринятые меры не свидетельствует о достаточности действий по соблюдению арендатором требований миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, для квалификации действий общества по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Предприятие "Альмирал", материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО "Предприятие "Альмирал" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Предприятие "Альмирал" в лице генерального директора Топоркова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина