Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7104/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лавровой Юлии Александровны,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, Лаврова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Лаврова Ю.А. подала на него жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 26 апреля 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Лаврова Ю.А. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; в данном случае имеются основания в сомневаться в объективности действий должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда, вынесших обжалуемые акты; вина заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана; характер и локализация механических повреждений транспортного средства заявителя свидетельствуют о вине в рассматриваемом ДТП водителя *** П.И, который обязан был уступить дорогу заявителю; также не учтен тот факт, что заявитель действовала в состоянии крайней необходимости; нарушены права заявителя на защиту; направленные заявителем почтой письменные ходатайства должностным лицом ГИБДД не рассмотрены; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Лаврова Ю.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Второй участник ДТП *** П.И, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в 15.55 час. ***года водитель Лаврова Ю.А, управляя транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, в сторону ул.***, в районе дома 2, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству марки "Хино", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.И, следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Лавровой Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, фотоматериалом с места ДТП; карточкой учета транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лаврова Ю.А.; карточкой водителя, из которой усматривается, что Лаврова Ю.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с приложением объективных данных о состоянии транспортных средств после ДТП, наличием механических повреждений автомобилей под управлением водителей *** П.И. и Лавровой Ю.А.; бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лавровой Ю.А. и *** П.И, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Лавровой Ю.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Лаврова Ю.А. извещена, на его составление не явилась, копия его для сведения направлена в адрес Лавровой Ю.А. почтой по адресу места жительства,

что подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, и второго участника ДТП, получившего его копию на руки.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Лавровой Ю.А. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериалом с места ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** П.И, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые объективно согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.В, вынесшего *** года оспариваемое постановление, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, вывод о нарушении п.8.4 ПДД РФ Лавровой Ю.А. был сделан им на основании тщательно проанализированных им объяснениях участников ДТП, фотоматериала, характера и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель именно водитель Лаврова Ю.А. в процессе перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя *** П.И, что является нарушением п.8.4 ПДД РФ, в ходе нахождения в производстве ГИБДД данного дела каких-либо ходатайств от Лавровой Ю.А, в том числе, о проведении экспертиз, об истребовании дополнительных доказательств не поступало, все процессуальные документы для сведения направлялись в адрес заявителя.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Лавровой Ю.А. со стороны второго участника ДТП *** П.И. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также следует отметить, что наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИДД *** С.В, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Установив, что водитель Лаврова Ю.А, двигавшаяся на автомобиле марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, сначала по обочине, а затем - по диагонали, перестроившись в крайнюю правую полосу и, не меняя траектории движения, непосредственно перед и под П-опорой перед следовавшим без изменения направления движения грузовым автомобилем марки "Хино", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.И. совершила попытку перестроения во вторую справа полосу, не уступая ему дороги, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, и в результате чего произошло столкновение, действия заявителя правильно должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, и марки "Хино", государственный регистрационный знак ***, вследствие неправомерных действий водителя Лавровой Ю.А. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемой Лавровой Ю.А. правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, включая видеозапись с камер наружного видео наблюдения с места ДТП, не имелось.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Хино", государственный регистрационный знак *** П.И, что предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Постановление N *** от ***года, которым Лаврова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено документально, копия его для сведения направлена в адрес последней почтой по адресу места ее жительства.

Утверждения в жалобе о том, что направленные заявителем почтой письменные ходатайства должностным лицом ГИБДД не рассмотрены, опровергаются подлинником дела об административном правонарушении, которое обозревалось судом второй инстанции при рассмотрении поданной жалобы, и которое не содержит каких-либо письменных ходатайств Лавровой Ю.А, а в приложенных ею к жалобе письменных ходатайствах об истребовании видеозаписей, о назначении и проведении автотехнической экспертизы не имеется штампов, отметок сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве об их получении.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы, установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на действия заявителя в момент ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку правонарушение заявителем совершено не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ею п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лавровой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина