Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10685/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя-адвоката Забродина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забродина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба заявителя, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В. от 05 апреля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката Забродина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего направить поданную жалобу на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Забродин А.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В. от 05 апреля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором адвокат Забродин А.В. просил выдать ему копию протокола наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "СтройКомфорт".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю в связи с имеющимися препятствиями к рассмотрению жалобы в судебном порядке, поскольку в приложенных к жалобе материалах отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные полномочия генерального директора ООО "СтройКомфорт".

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Забродин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а к жалобе приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия адвоката на представление интересов ООО "СтройКомфорт" - ордер, выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2018 года, согласно которой Бессонов С.В, с которым он заключил соглашение, является генеральным директором ООО "СтройКомфорт". Просит постановление районного суда отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, изучив документы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в поданной жалобе и приложенных к ней документах не содержится необходимых сведений, а именно отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные полномочия генерального директора ООО "Стройкомплект", в том числе связанные с заключением соглашений на представление интересов Общества в судах и подачей от имени Общества жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, определить действительно ли адвокат Забродин А.В. действует в интересах общества, а не в интересах иного лица, поскольку в представленном материале имеются сведения что полномочия генерального директора ООО "СтройКомфорт" Бессонова С.В, прекращены с 30 октября 2017 года.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба заявителя-адвоката Забродина А.В, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В. от 05 апреля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья