Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11459/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Мамкина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. в интересах обвиняемого Мамкина С.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мусякаева М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мамкина С.Г. о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зайцевой Е.С. от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав объяснение обвиняемого Мамкина С.Г. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мусякаев М.Н. в интересах обвиняемого Мамкина С.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зайцевой Е.С. от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о даче письменного разрешения на заверение начальником следственного изолятора доверенности от имени Мамкина С.Г. на адвоката Мусякаева М.Н.

По становлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года ж а лоба адвоката Мусякаева М.Н. оставлена без у д овлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. в интересах обвиняемого Мамкина С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в тексте доверенности приведенном в ходатайстве следователю, не усматривается о наделении его правами на представление интересов Мамкина в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда противоречит доводам, изложенным в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, рассматриваемой судом. Речь идет о вопросах, имеющих прямое отношение к бытовой жизнедеятельности Мамкина С.Г, а также к вопросам юридических правоотношений. Считает, что следствие умышленно отказывает в выдаче разрешения на оформление данной доверенности, поскольку не нацелено установить истину по делу и наличие фактов, опровергающих версию следствия, может нарушить планы по скорейшему окончанию и направлению уголовного дела в суд. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу Мамкину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия установлен до 08 июня 2018 года.

15 января 2018 года в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство от адвоката Мусякаева М.Н. в интересах обвиняемого Мамкина С.Г, в котором адвокат просит дать разрешение на заверение начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве текста доверенности, с предоставлением ему полномочий, указанных в ходатайстве.

16 января 2018 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зайцевой Е.С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем адвокату направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель уведомлен.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведено их краткое содержание и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности, однако таковой обвиняемой не занимается. Таким образом, обжалуемое решение не умаляет право обвиняемого на свидание с нотариусом, а лишь ограничивает это право на определённые действия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства и интересов правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для сбора доказательств невиновности обвиняемого доверенность от обвиняемого защитнику не требуется, так как защитник в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также законом "Об адвокатуре в РФ" имеет такие полномочия.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в лекущих отмену постановления, не допущено, материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мусякаева М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мамкина С.Г. о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зайцевой Е.С. от 16 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. в интересах обвиняемого Мамкина С.Г.- без удовлетворения.

Судья: