Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11589/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Петрашко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сванидзе В.Д. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым:

Петрашко Е.С,, несудимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

С Петрашко Е.С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 560 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 440 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Петрашко Е.С, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Петрашко Е.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При изложенных в приговоре обстоятельствах 16 декабря 2017 года Петрашко Е.С. нанес удар рукой в. часть лица потерпевшего Б, от которого тот упал и потерял сознание, а Петрашко Е.С, создав реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 9560 рублей.

Осужденный Петрашко Е.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. высказывает несогласие с приговором, указывает, что Петрашко Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом, при его назначении учтены все данные о личности Петрашко Е.С.

Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Петрашко Е.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Петрашко Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ПЕтрашко Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Петрашко Е.С. виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, которым правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, с квалификацией действий осужденного, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что, Петрашко Е.С, применив к потерпевшему Б. насилие, с учетом причиненных ему телесных повреждений, создал в момент его применения реальную угрозу для здоровья последнего, в связи с чем вывод суда об обоснованности обвинения Петрашко Е.С. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, не основан на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах и является ошибочным.

При таких обстоятельствах указание на совершение осужденным данных действий подлежит исключению из приговора.

Поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом и не уменьшает объем предъявленного осужденному обвинения, квалификация действий Петрашко Е.С. по ст.162 ч.1 УК РФ изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Петрашко Е.С. наказания суд, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в жалобе адвоката, как основание для смягчения назначенного судом наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с видом назначенного осужденному Петрашко Е.С. наказания, исключая из его осуждения указание на применение при совершении разбойного нападения насилия, опасного для жизни потерпевшего, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в отношении

Петрашко Е.С.

изменить:

-исключить из осуждения Петрашко Е.С. по ст.162 ч.1 УК РФ указание на совершение им разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни;

-квалифицировать действия Петрашко Е.С.

по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья;

-смягчить назначенное по ст.162 ч.1 УК РФ Петрашко Е.С. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: