Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11808/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Соколова И.А, Хабаровой Я.Г,

обвиняемых Семушкина А.В, Романовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бессонова О.А, Хайрулина А.Ш.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым в отношении

Семушкина А.В, ранее судимого в 2014 году Мытищинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года,

Романовой Е.В, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 14 июля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемых Семушкина А.В, Романовой Е.В, выступления адвокатов Соколова И.А, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Романовой Е.В, Семушкина А.В.

15 февраля 2018 года Семушкин А.В, Романова Е.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

16 февраля 2018 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

05 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 15 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением суда от 13 июня 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Семушкину А.В, Романовой Е.В. каждому продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 15 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении Семушкина меру пресечения на домашний арест.

Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения. Анализируя и подробно приводя в жалобе положения уголовно-процессуального закона, адвокат считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в представленных материалах не содержится. Отмечает, что Семушкин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, указывает о наличии у Семушкина заболеваний. Учитывая данные о личности Семушкина и его состояние здоровья полагает возможным применение в отношении Семушкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Семушкин А.В, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под страже, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не проверены судом. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Указывает, что следователем не были приняты к приобщению материалы, характеризующие его личность, согласно которым он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, полагает, что не проверены доводы следствия об обсонованности подозрений в его причастности к совершению преступления. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Адвокат Горяева И.В. в апелляционной жалобе считает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, является немотивированным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Романова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем для продления срока содержания под стражей отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает. что Романова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и и источник дохода. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть совершенного преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящее время свидетели по делу допрошены, а потому Романова не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать следствию. В этой связи полагает, что отпали основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, осведомленные о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не относятся к таковым и доводы защиты о проведении по делу допросов свидетелей.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием каждого из обвиняемых не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает также производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Семушкина А.В, Романовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: