Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1449/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Кузан И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Маркарян К.В,

осужденного Даниеляна К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даниеляна К.А, адвоката Маркарян К.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

Даниелян К.А,

***, ранее судимого:

05 апреля 2005 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

08 августа 2014 г. Калининским районным судом Саратовской области по ст. 314-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 01 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Даниеляна К.А, адвоката Маркарян К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Даниелян К.А. признан виновным в незаконном ношении боеприпасов.

Преступление совершено в городе Москве 01 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Даниелян К.А. полностью признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян К.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного,

выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Адвокат, анализируя положения уголовного законодательства, регламентирующие вопросы назначения наказания, полагает, что судом данные требования закона, не учтены. Полагает, что несмотря на то, что суд установилсмягчающие наказание обстоятельства и указал о них в приговоре, им не дана оценка. Адвокат считает, что суд назначил наказание без учета принципа соразмерности и справедливости, определив максимально возможное наказание.

В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Даниелян К.А, не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.С. Пугачев считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Даниеляна. Полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Даниеляну обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Даниеляна по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также отягчающее обстоятельство, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Наказание, назначенное Даниеляну, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении Даниеляна К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: