Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7049/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 191 от 20 апреля 2018 года,

осужденного

Вараева Б.Х,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Злобина А.П. и апелляционную жалобу осужденного

Вараева Б.Х.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Вараев Б.Х, ***, судимостей не имеющий, осужденный 14 августа 2017 г. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанное преступление и за преступление, за которое он был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года окончательно Вараеву Б.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вараеву Б.Х. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года и зачтено в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. - с 24 июня 2017 года до постановления настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, выслушав мнение осужденного Вараева Б.Х. и адвоката Соколова И.А, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вараев Б.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 18 июня 2017 года, когда он (Вараев Б.Х.) примерно в 14 часов 20 минут, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение товаров указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения он (Вараев Б.Х.) и неустановленное следствием лицо, тайно похитили с прилавков магазина товар, принадлежащий ООО "***" на общую сумму 3388 рублей 62 копейки и скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Вараев Б.Х. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобин А.П, не

оспаривая

квалификацию содеянного

и доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, при определении места отбывания наказания, в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о необходимости присоединения наказания по приговору Преображенского районного суда г..Москвы от 14 августа 2017 года, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений, предусматривается принцип сложения наказаний. Кроме этого, как полагает прокурор, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом не приняты во внимание, в достаточной степени, общественная опасность и социальная значимость содеянного, конкретные обстоятельства, в том числе и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о стойкой асоциальной ориентации осужденного и дают основания полагать, что его исправление невозможно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, нежели запрашивалось стороной государственного обвинения.

По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда в отношении Вараева Б.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить: - исключить из описательно - мотивировочной части судебного приговора указание, при определении вида исправительного учреждения, на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ; - исключить из описательно - мотивировочной части судебного приговора указание на применение принципа присоединения наказаний; - указать, что наказание Вараеву Б.Х. надлежит отбывать, согласно положениям ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку таковой ему определен приговором Преображенского районного суда г..Москвы от 14 августа 2017 г, наказание по которому складывается; - усилить наказание Вараеву Б.Х, назначив по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Вараев Б.Х. не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины выражает не согласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Он полностью признал свою вину, раскаяние в содеянном, принес личные извинения потерпевшему, имеет на иждивении мать, отца и малолетнюю сестру страдающих рядом хронических заболеваний. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, применить в отношении него более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Вараева Б.Х. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вараев Б.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как обоснованно указал прокурор, суд, при определении места отбывания наказания, в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть на необходимость назначения Вараеву Б.Х. места отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как данное место отбывания наказания осужденному уже было назначено приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, а также о необходимости

присоединения наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений, предусматривается принцип сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части судебного приговора указание, при определении вида исправительного учреждения, на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части судебного приговора указание на применение принципа присоединения наказаний; указать, что наказание Вараеву Б.Х. надлежит отбывать, в исправительной колонии общего режима, поскольку таковой ему определен приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, с которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по принципу сложения.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Вараева Б.Х. от 18 января 2018 года является законным и обоснованным.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, на которые указывает автор в представлении, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Вараеву Б.Х. наказания связанного с изоляцией от общества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вараеву Б.Х. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, а также доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Вараева Б.Х. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении

Вараева Б.Х. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при определении вида исправительного учреждения, на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение принципа

присоединения наказаний; указать, что наказание Вараеву Б.Х. надлежит отбывать, в исправительной колонии общего режима, поскольку таковой ему определен приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, с которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по принципу сложения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить, без удовлетворения.

Председательствующий: