Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-8692/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Котлышевой Н.Р, Локтионовой Е.Л.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

защитника адвоката Ползиковой В.И.

осужденной Хотамовой Л.

переводчика Мадаминова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хотамовой Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым:

Хотамова Л, "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 13 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной Хотамовой Л, защитника адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Хотамова Л. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах 13 апреля 2017 года Хотамова Л. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом покушалась на незаконный сбыт 8 свертков с героином путем помещения данных свертков посредством закладок в тайники на территории района Кузьминки г. Москвы, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции осужденная Хотамова Л. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Хотамова Л. просит депортировать ее в Узбекистан, указывает, что с 2009 года употребляет героин, в 2014 году приехала в г. Москву, неофициально работала на рынке продавцом, наркотическое средство приобретала у таджика большими партиями за 1000 рублей. 13 апреля 2017 года продавец наркотиков продиктовал ей по телефону адреса, где находился героин, и она записала их в блокнот, когда пошла по указанным адресам, была задержана сотрудниками полиции. В результате обмана со стороны следователя, адвоката и переводчика, подписала бумаги, касающиеся обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, однако никогда сбытом наркотических средств не занималась.

Просит учесть это, а также то, что имеет малолетних детей, единственным кормильцем которых является, ее мать инвалид "данные изъяты", пенсионер, брат студент колледжа, не работает, сестра ученица 9-го класса, которые также находятся на ее иждивении.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе Хотамова Л, приводя содержание показаний свидетелей Н. и О, С, Г, анализируя их и оценивая, указывает, что:

-суд при вынесении приговора опирался не на объективные доказательства и факты, а на косвенные доказательства и домыслы, ничем не подтвержденные догадки, в частности на противоречивые и непоследовательные показания указанных свидетелей, которые подтверждают лишь факт изъятия у нее 8 свертков с героином, и которые не могут быть положены в основу обвинения; не принял во внимание ее показания о том, что наркотические средства она приобрела для себя, сбытом наркотиков никогда не занималась, 13 апреля 2017 года находилась в состоянии наркотического опьянения, была напугана задержанием, и при допросе без участия адвоката дала показания, часть из которых для нее самой явилась неожиданностью;

-записи в блокноте, являющемся главным доказательством обвинения, не были должным образом переведены на русский язык и приобщены к делу, а ее ходатайство о демонстрации блокнота в судебном заседании, судом было проигнорировано, в связи с чем данное доказательство должным образом не было исследовано судом и не было правомерно им оценено;

-при составлении обвинительного заключения по делу некоторые документы были переделаны, так как в некоторых страницах протоколов допросов стоят не ее подписи, чем и объясняются провалы в памяти вышеуказанных свидетелей;

-в ходе предварительного следствия не были произведены следственные действия по проверке адресов в блокноте, нет письменных поручений по проверке адресов, нет протоколов обнаружения и изъятия наркотических средств по данным адресам, нет свидетелей и иных фактических доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.228 ч.2 УК РФ, так как такая квалификация соответствует действительности и признанию ею своей вины, и назначить наказание с применением ст.ст,61, 62, 64 и 82 УК РФ в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.Н. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, не допущено и не установлено, вывод суда о виновности Хотамовой Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается добытыми по делу доказательствами, квалификация ее действий верная, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Хотамова Л. в суде первой инстанции пояснила, что свертки с наркотическим средством приобрела для личного употребления через закладки. Увидев сотрудников полиции, испугалась, и бросила свертки на землю. Сбытом наркотических средств не занималась.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Хотамовой Л. в совершении именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена:

-показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника и переводчика, оглашенными судом в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, согласно которым, мужчина по имени А. предложил ей за вознаграждение доставить товар в виде шариков с одного адреса на другой, она согласилась, так как нуждалась в деньгах. 12 апреля 2017 года ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что по адресу: "данные изъяты", позади рынка на парковке под мачтой освещения под черным камнем нужно забрать шарики с наркотиками и деньги в размере 15 000 рублей за доставку наркотиков на станцию метро "Кузьминки". Она пошла по указанному адресу и нашла бумажный сверток с наркотиками, который положила в карман куртки и направилась к месту проживания. По дороге вскрыла сверток и обнаружила три купюры по 5000 рублей, которые забрала себе, а остальной сверток, не вскрывая, положила за мусорные контейнеры. 13 апреля 2017 года вышла из дома, забрала сверток и положила его под лестницей в подъезде, а затем поднялась в квартиру. Изъятый у нее в ходе личного досмотра блокнот, принадлежит ей. От дачи дальнейших показаний отказалась;

-показаниями свидетеля Н. о том, что 13 апреля 2017 года при проверке документов Хотамова Л. достала из кармана куртки шарики из фольги серебристого цвета и бросила их на асфальт под припаркованный автомобиль. В дальнейшем при осмотре места происшествия было изъято 8 свертков, а в ходе личного досмотра осужденной изъяты мобильный телефон и блокнот с записями и адресами, при этом Хотамова Л. пояснила, что записи сделаны ею, а мобильный телефона она использовала для связи со сбытчиком наркотиков

-протоколом очной ставки с Хотамовой Л, в ходе которой Н. подтвердила свои показания, а осужденная с ними согласилась;

-показаниями свидетеля О, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Н.;

-протоколом очной ставки с Хотамовой Л, в ходе которой О. подтвердил свои показания, а осужденная с ними согласилась;

-показаниями свидетелей Г. и Г, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых 13 апреля 2018 года на участке местности, расположенном на расстоянии около пяти метров от подъезда по адресу: "данные изъяты", напротив входа в подъезд на асфальте были обнаружены 8 свертков из фольгированной металлической бумаги;

-показаниями свидетеля А, которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при личном досмотре Хотамовой Л, и в ходе досмотра у нее был изъят блокнот с адресами и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах изъятия 8 свертков с места происшествия и проведения допросов обвиняемой Хотамовой Л, которая в присутствии адвоката и переводчика добровольно давала показания, знакомилась с ними после их занесения в протокол и собственноручно без оказания на нее какого-либо давления ставила в соответствующих графах протоколов свои подписи;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: "данные изъяты" 13 апреля 2017 года были изъяты 8 свертков в металлической фольге;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 13,11 грамма из восьми свертков содержат в своем составе наркотические средства героин ("данные изъяты");

-протоколом личного досмотра Хотамовой Л, согласно которому у осужденной 13 апреля 2017 года были изъяты мобильный телефон и блокнот, по поводу которых осужденная пояснила, что блокнот принадлежит ей, а мобильный телефон использовался ею для связи со сбытчиком наркотиков;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Хотамовой Л. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые свидетелями были подтверждены, как достоверные и правдивые, при этом судом установлено и отражено в приговоре, что противоречия в показаниях не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица стали.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденной Хотамовой Л, как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Хотамова Л. не подтвердила в полном объеме свои показания, данные в присутствии защитника и переводчика на стадии предварительного следствия, указав, что не помнит, как их давала.

Данное обстоятельство получило в приговоре суда надлежащую оценку, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания осужденной могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника и переводчика, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Хотамовой Л, при этом последняя сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденной.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и приобретении и хранении изъятого у нее наркотического средства в целях личного употребления, обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, доводы Хотамовой Л. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотиков и о ее непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденной способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд верно указал в приговоре, что показания осужденной о цели приобретения наркотических средств, положенные в основу приговора, ее фактические действия, количество наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, вес, а также наличие в принадлежащем осужденной и изъятом при ней в момент задержания блокноте записей с адресами закладок, сумм расходов и доходов, указывают на то, что умысел осужденной был направлен именно на незаконное распространение наркотических средств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения, подробно приведенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе Хотамовой Л. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Хотамовой Л. в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что записи в изъятом у нее блокноте, признанном вещественным доказательством по делу, не были должным образом переведены на русский язык, не были исследованы в судебном заседании и ценены судом должным образом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное доказательство было осмотрено на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с участием понятых и переводчика, а в дальнейшем протокол осмотра блокнота непосредственно исследован в судебном заседании, в связи с чем в его визуальном осмотре в ходе судебного следствия какой-либо процессуальной необходимости не имелось.

Безосновательными являются и доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не были произведены следственные действия по проверке адресов в блокноте, поскольку действия Хотамовой Л. и следственных органов, связанные с данными обстоятельствами предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в вину осужденной не вменялись и в основу обжалованного судебного решения положены не были.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Хотамовой Л. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Хотамовой Л. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в жалобе осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и применил положения ст.64 УК РФ, что исключает возможность повторного применения данной нормы закона о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хотамовой Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ, о чем просит Хотамова Л. в жалобе, судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении

Хотамовой Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: