Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9142/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного

управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

осужденной Капыриной Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Капыриной Е.Л, адвоката Никулина В.Н.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым

Капырина Е.Л,, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Капырина Е.Л. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 марта 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Капыриной Е.Л, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Капырина Е.Л. признана виновной том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере вплоть до ее задержания 02 февраля 2018 года.

Преступление совершено в городе. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления Капырина Е.Л. полностью признала.

Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Капырина Е.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что преступление совершила впервые, вину признала, раскаялась, обращает внимание на наличие.заболеваний, которые, по мнению осужденной, не учтены судом при назначении наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о ее личности. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.Н. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что Капырина не судима, не привлекалась к административной ответственности, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, является, имеет... Адвокат ставит вопрос об изменении приговора и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Капырина осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Капыриной обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Капыриной Е.Л, имеющей. заболевания, на которые она ссылается в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. ст. 58, 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, а также изменения вида исправительного учреждения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в отношении Капыриной Е.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: