Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по частной жалобеАО "СК МетЛайф" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Кожевниковой Дианы Эдуардовны - АкифьевойВласты Вадимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5345/16 по иску Кожевниковой Д.Э. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску АО "СК МетЛайф" к Кожевниковой Д.Э. о признании договора страхования недействительным иприменении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу Кожевниковой Дианы Эдуардовны 45 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2016 года решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования Кожевниковой Д.Э. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, а именно: в пользу Кожевниковой Д.Э. с АО "СК МетЛайф" было взыскано страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 013 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 631 руб. В удовлетворении встречных требований АО "СК МетЛайф" к Кожевниковой Д.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца Кожевниковой Д.Э. по доверенности Акифьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, на сумму 259 322 рубля 36 коп, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Кожевниковой Д.Э. по доверенности Акифьева В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО "ГлавСтрахКонтроль" полностью получило свое вознаграждение за оказанные истцу услуги.

Ответчик АО "СК МетЛайф" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобыпроситпредставительответчика АО "СК МетЛайф" по доверенности Лубягина А.Д, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с АО "СК МетЛайф" в пользу Кожевниковой Д.Э. судебных расходов, учитывая вышеуказанные нормы права, и обстоятельства настоящего дела, исходя из пределов разумности, учитывая частичное удовлетворение иска Кожевниковой Д.Э, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичномудовлетворении заявления Кожевниковой Д.Э, и о взыскании с АО "СК МетЛайф" в пользу Кожевниковой Д.Э. в разумных пределах судебных расходов заявителя по оплате юридических услуг, подтвержденныхматериалами дела, на сумму в размере 45 000 руб. В остальной части требований заявителю судом отказано.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных представителем услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения, поставленного истцом вопроса, а также соблюдены принципы пропорциональности, разумности судебных расходов и баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобывыводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем,не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанциипо доводам частной жалобыне имеется, в связи с чем,обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 годаоставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи