Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-20572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Терехиной МВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Терехиной (Шпак) М В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0038535 от 27.04.2013г. по состоянию на 17.01.2017г. в размере 310 101,86 руб, из которых:

- 283 734,53 руб. - основной долг;

- 20 616,05 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 1 465,05 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 4 286,23 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0038535-з01 от 27.04.2013г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Терехиной (Шпак) М В, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - HYUNDAI SOLARIS;

- идентификационный номер - (VIN);

- год изготовления - 2013;

- модель, N двигателя -;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова -;

- цвет - БЕЛЫЙ;

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НС 287877 от 20.03.2013;

с установлением начальной продажной цены в размере 386 319 руб, на дату проведения торгов.

Взыскать с Терехиной (Шпак) М Вв пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301,02 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Терехиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/2010-0038535 от 27.04.2013г. по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 310 101 руб. 86 коп, из которой 283 734 руб. 53 коп. - основной долг, 20 616 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 465 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 286руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN), 2013 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере 386 319 руб, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 301 руб. 02 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терехина М.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терехина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2018г. произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терехина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в городе Новороссийске. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве ответчика доводам, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Калайда Н.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 27.04.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Шпак М.В. заключен кредитный договор N 621/2010-0038535.

В связи с заключением брака Шпак М.В. присвоена фамилия "Терехина", что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 586 715 руб. 00 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, приобретаемого у ООО "Дженсер сервис Ю17", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.1.1. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком 27.04.2013 г. заключен договор залога N 621/2010-0038535-з01, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN), год изготовления - 2013, модель, N двигателя - G4FC CW575900, N шасси - отсутствует, N кузова -, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии 78 НС 287877 от 20.03.2013 г.

Согласно отчету ООО КГ "Бизнес-КРУГ" N2016-213 от 24.11.2016 г. рыночная стоимость заложенного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS составляет 386 319 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего закона, пришел к выводу о том, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся по кредитному договору N 621/2010-0038535 от 27.04.2013г. задолженность по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 310 101 руб. 86 коп. из которой 283 734 руб. 53 коп. - основной долг, 20 616 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 465 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 286руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN), год изготовления - 2013, модель, N двигателя - G4FC CW575900, N шасси - отсутствует, N кузова -, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии 78 НС 287877 от 20.03.2013 г.

Определяя размер начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 386 319 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО КГ "Бизнес-КРУГ" N2016-213 от 24.11.2016 г. об оценке объекта движимого имущества.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 301 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Терехина М.В. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: