Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-21895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение, состоявшееся на основании Приказов N 73-лс от 13 марта 2017 года и N 72-лс от 13 марта 2017 года незаконным.

Восстановить Серебренникову Аллу Николаевну на работе в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры поликлиники Михайлово - Ярцевского отделения государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы, а также в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры стационара Михайлово - Ярцевского отделения государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу фио в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-44), к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказом N72 и N 73 от 13 марта 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что

она

работала у ответчика в должности старшей медицинской сестры стационара по основному месту работы и по совместительству на 0,5 ставки старшей медицинской сестры поликлиники. На основании докладной записки об обнаружении нахождения в ее кабинете лекарственных средств с истекшим сроком хранения, работодателем издан Приказ о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии на 100% в течение 3 месяцев, с которым она ознакомлена 12 января 2017 года. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку оно применено безосновательно, т.к. просроченные лекарства хранились в кабинете отдельно от других лекарств, ввиду отсутствия у работодателя специальной комнаты для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также исходя из того, что при наложении данного дисциплинарного взыскания нарушена предусмотренная законодательством процедура. В связи с понуждением к увольнению, она 07 марта 2017 года написала заявление об увольнении, однако приехав домой, приняла решение об отзыве поданного заявления, о чем сообщила начальнику отдела кадров по телефону, потом направила уведомление почтовым и электронным сообщением. Однако в последствии, ответчик издал приказ об увольнении, что считает незаконным, так как ее заявление об увольнении было отозвано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБУЗ г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы по доверенности фио, фио, возражения истца и ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 245 от 01 ноября 2013 года была принята на работу в ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы на должность медицинской сестры кабинета медицинской профилактики на 1 ставку (159-160об. т.1). Дополнительным соглашением от 18 февраля 2014 года к трудовому договору N 245 от 01 ноября 2013 года истец переведена на должность старшей медицинской сестры стационара Михайлово-Ярцевского отделения ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.29, 162 т.1). Дополнительным соглашением от 07 декабря 2015 года к трудовому договору N 245 от 01 ноября 2013 года внесены изменения в трудовой договор в части указания места работы истца, как поликлиника Михайлово-Ярцевского отделения ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.163, 164 т.1), о чем 07 декабря 2015 года издан соответствующий приказ за N 286-лс (л.д. 164 т. 1).

07 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 157, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки в Михайлово-Ярцевское отделение ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" на должность старшей медицинской сестры стационара (л.д.165-166об, 167); прием истца на работу на указную должность оформлен приказом N 287-лс от 07 декабря 2015 года (л.д. 167 т.1).

07 марта 2017 года истец написала заявления об увольнении из ГБУЗ г.Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г.Москвы с должности старшей медицинской сестры стационара и с должности старшей медицинской сестры поликлиники (л.д. 1, 2 т. 2).

Приказами N72 и N73 от 13 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена с занимаемых должностей 13 марта 2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.168,169 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказов N 72 и N 73 от 13 марта 2017 года об увольнении истца незаконными, восстановлении ее на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что 07 марта 2017 года истец поставила в известность работодателя об отзыве ранее поданных ею заявлений об увольнении и намерении продолжить работу, а работодатель отказался принимать данные заявления и уволил ее.

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио о признании приказа N 73 от 13 марта 2017 года об увольнении истца с должности старшей медицинской сестры поликлиники и восстановлении ее на работе в данной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по данной должности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указывалось выше, признавая приказ об увольнении истца N 73 от 13 марта 2017 года незаконным суд исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на отзыв заявлений об увольнении, однако, как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении лишь с должности старшей медицинской сестры стационара (л.д.60 т.1), на которой истец осуществляла трудовую функцию на 0,5 ставки. Данное заявление было направлено истцом по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом г. Москвы фио 03 июля 2017 года (л.д. 54 т. 1). Из данного протокола и приложения к нему за N 5 (л.д. 59 т. 1) также следует, что фио, позиционируя себя старшей медицинской сестрой стационара, 07 марта 2017 года направила по электронной почте заявление о переводе на неполный рабочий день с 13 марта 2017 года в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Также указанные заявления истцом были направлены в адрес ответчика через организацию почтовой связи, которые были получены ответчиком 20 марта 2017 года, что подтверждается актом вскрытия конверта (л.д. 3 т.2). Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, так в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец направила заявление об отзыве заявления об увольнении с должности старшей медицинской сестры поликлиники.

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа N 73 от 13 марта 2017 года об увольнении с должности старшей медицинской поликлиники незаконным у суда не имелось, поскольку увольнение истца ответчиком произведено по ее личному волеизъявлению, доказательств принуждения к увольнению материалы дела не содержат, заявление об увольнении истцом не отзывалось.

Таким образом, решение суда в части признания приказа N 73 от 13 марта 2017 года незаконным, восстановлении фио в должности старшей медицинской сестры поликлиники и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по указанной должности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку заявление об увольнении с должности старшей медицинской сестры стационара истцом было отозвано до издания приказа об увольнении, то у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с данной должности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным приказа N 72 от 13 марта 2017 года, восстановлении истца в должности старшей медицинской сестры стационара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанную должность был принят по внутреннему совместительству другой сотрудник, не могут повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для восстановления незаконно уволенного работника на прежней работе (ст. 394, п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшей медицинской сестры стационара в размере сумма, поскольку при определении его размера суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца в размере сумма, в то время как согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца по указанной должности, расчет которого произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет сумма (л.д. 13 т. 2), что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 06 октября 2017 года за 145 рабочих дней составит сумма (1221,12 х 145).

При таком положении, а также учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по должности старшей медицинской сестры поликлиники и старшей медицинской сестры стационара в общей сумме сумма, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшей медицинской сестры стационара в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требования об оспаривании дисциплинарного взыскания выразившегося в лишении ее стимулирующих выплат, суд исходил из того, что доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют, а вопрос о выплате работнику стимулирующих выплат является прерогативой и правом работодателя, а не его обязанностью.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяла.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении ее с должности старшей медицинской сестры стационара, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма {3200 + 1541,24 (177062,40-100000) х 2% + 300 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в части признания незаконным приказа N 73 от 13 марта 2017 года об увольнении фио с должности старшая медицинская сестра поликлиники, восстановлении ее в данной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины - отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым Серебренниковой Алле Николаевне в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным приказа N 73 от 13 марта 2017 года, восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры поликлиники, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики"" Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма 20коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи