Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поняеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поняева С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, а всего *** (***) рублей ***копейки.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере ***,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу оставляет ***,18 рублей, задолженность по уплате процентов - ***,68 рублей, задолженность по уплате неустоек - ***,78 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,.00 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМанйБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Поняеву С.В, *** 2,0, *** года выпуска, цвет черный, N двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***, залоговой стоимостью ***,.00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21.01.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и Поняев С.В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***,18 рублей на срок до 22.07.2019 включительно, с взиманием за пользование денежными средствами 1,45% годовых. Кредит предоставлялся под залог транспортного средства, принадлежащего Поняеву С.В. на праве собственности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Поняев С.В. денежные средства получил, но платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Поняеву С.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Поняев С.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав приобщенные представителем ответчика к апелляционной жалобе в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: копию заявление-анкета, копию заявления о перечислении денежных средств, копию договора купли-продажи N ***, копию паспорта транспортного средства, копию уведомления о возникновении залога движимого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и Поняев С.В. заключили кредитный договор N АК ***, согласно условий которого Банк предоставляет Поняеву С.В. кредит в размере ***,00 рублей.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом - денежные средства по кредиту были перечислены 21.01.2013 на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, поскольку ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2017 составляет ****,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ***.18 рублей, задолженность по уплате процентов - ***,68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - ***,.13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - ***,42 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, постольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере ***,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие основания возникновения залога.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1.1 "Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления (л.д. 11).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5. "Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета" предусмотрена возможность заявления кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Соответственно, истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, суду надлежало выяснить, заключался ли между сторонами договор залога транспортного средства и находится ли транспортное средство в залоге у истца.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что при подаче иска истцом к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылался в своем исковом заявлении. Акт об отсутствии названных документов при поступлении их в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не были доказаны по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принял новые доказательства.

Так, в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля судебной коллегии истцом были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2013 года, копия паспорта транспортного средства о регистрации транспортного средства 21.01.2013 с указанием в качестве собственника автомобиля Поняева С.В.

Кроме того, сведения о заложенном движимом имуществе - автомобиль марки *** 2.0, *** года выпуска, цвет черный, N двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, номер *** от 27.04.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае по делу не установлено, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Поняеву С.В, марки *** 2.0, *** года выпуска, цвет черный, N двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: