Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Мега Фарм" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Мега Фарм" к Андрияновой С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега Фарм" обратилось в суд с иском к Андрияновой С.В. о взыскании задолженности, пени.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО "Мега Фарм" подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенной к заявлению копии договора поручительства, заключенного между ООО "Мега Фарм" и Андрияновой С.В, следует, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора (п.4.2), при этом указание на конкретный суд в договоре отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Таким образом, соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком достигнуто не было, а значит, подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, место регистрации ответчика указано: ***.

Указанный адрес к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции правильно возвратил иск и разъяснил заявителю право на обращение в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: