Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-25603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамшадинова Р.Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Новикова Павла Германовича удовлетворить частично.

Запретить Шамшадинову Ринаду Жевдановичу сдавать комнату N 1 и распоряжаться общим имуществом в квартире коммунального заселения N 38 по адресу: Москва, ул. Фрунзенская наб, д. 2/1, без согласия собственника двух комнат указанной квартиры - Новикова Павла Германовича.

Выселить лиц, не являющихся на дату вынесения решения, собственниками комнаты N 1 в квартире N *** по адресу: ***.

Взыскать с Шамшадинова Ринада Жевдановича в пользу Новикова Павла Германовича возврат госпошлины в размере 300, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.Г. обратился в суд с иском к Шамшадинову Р.Ж, Плаксину Д.Г. и с учетом уточнения исковых требований просил запретить ответчикам распоряжение общим имуществом в коммунальной квартире без согласия истца; запретить сдавать комнату N 1 без согласия истца; выселить лиц, не являющихся собственниками жилого помещения; обязать собственников комнаты N 1 при предоставлении своей комнаты по гражданским правовым договорам во владение и пользование включать в договор пункт о запрещении другим лицам пользоваться общим имуществом без согласия истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наряду с Новиковой Е.Н. и братом Новиковым К.Г. является собственником 1/3 доли в двух комнатах квартиры коммунального типа, состоящей из трех комнат, по адресу: ***. Плаксину на праве собственности принадлежала одна комната. Недавно истцу стало известно, что Плаксин с нарушением требований ст. 250 ГК РФ продал принадлежащую ему комнату Шамшадинову Р.Ж. Таким образом, ответчиками было нарушено преимущественное право истца, он не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении прождать свою долю с указанием цены и других условий. В настоящее время ответчики в квартире не проживают и без согласия истца вселили в комнату иных лиц, которые чинят препятствия в пользовании общими помещениями данной квартиры (туалет, ванна, кухня, коридор). Добровольно прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире, истцу с ответчиком не удалось.

Истец Новиков П.Г, а также представитель истца по доверенности Кондратьева К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Шамшадинова Р.Ж. по доверенности Сахарова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шамшадинов Р.Ж, считая его незаконным; постановленном при неправильном определении обстоятельств по делу и неверном применении норм права, поскольку решение суда вынесено в отношении неопределенного круга лиц, судом не установлен надлежащий круг участвующий в деле лиц, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лица, которые не являются собственниками квартиры, и которые, по мнению истца, проживают в спорной комнате и подлежат выселению, решение не отвечает признаку исполнимости, права ответчика нарушены, поскольку судом ответчику также запрещено без согласия истца пользоваться местами общего пользования, при этом, что Шамшадинов Р.Ж. является собственников комнаты в квартире коммунального заселения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Налбандяна А.В. поддержавшего доводы жалобы, истца Новикова П.Г. и его представителя по доверенности Кондратьеву К.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новиков П.Г, Новикова Е.Н. и Новиков К.Г. являются собственниками (в 1/3 доле каждый) двух комнат N 2 и N 3 квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Данная жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой две комнаты, площадью 23 кв.м и 17 кв. м. принадлежат истцу, его матери и брату, а одна комната под N 1 до 11.07.2014 года принадлежала Плаксину Д.Г.

Согласно выписки из ЕГРП, 26.12.2016 года по договору купли- продажи комнаты N 1 в квартире коммунального заселения Плаксин Д.Г. продал комнату Шамшадинову Р.Ж.

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками не определен.

Истец указывает, что новым собственником жилого помещения - Шамшадиновым Р.Ж. комната предоставляется иным многочисленным лицам, при этом, основания их заселение истцу не называются, данные лица не позволяют истцу реализовать в полной мере свои права собственника, более того, незаконно проживающие в квартире лица препятствуют доступу истца в места общего пользования, пользуются его посудой, бытовой техникой.

Поскольку доказательств того, что комната ответчиком Шамшадиновым Р.Ж. на законных основаниях с согласия истца была предоставлена в пользование проживающим в ней иным лицам, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 7, 30, 41 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ посчитал возможным запретить Шамшадинову Р.Ж. сдавать комнату и распоряжаться общим имуществом без согласия Новикова П.Г, а также выселить из комнаты N 1 лиц, не являющихся собственниками жилого помещения на дату вынесения решения.

Между тем с решением суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п.11 Постановления указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в описательной части решения суда указано, что истец Новиков П.Г. также участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя третьих лиц Новиковой Е.Н. и Новикова К.Г.

Кроме того, в описательной части решения суда указано, что третьими лицами, участвующими в деле, являются Алиев А.Х, Пецаев А.А, Межиев З.В, Батаев A. M, Сулейманов А.А, Ибрагимов Х.И, которые в судебное заседание не явились, но извещались судом.

В силу положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса, а при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствует процессуальный акт, принятый судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, которым к участию в деле были бы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Новикова Е.Н, Новикова К.Г, а также Алиев А.Х, Пецаев А.А, Межиев З.В, Батаев A. M, Сулейманов А.А, Ибрагимов Х.И.

Кроме того, решение суда не содержит выводов относительно требований Новикова П.Г, изложенным при уточнении иска, об обязании собственников комнаты N1 в спорном жилом помещении при предоставлении своей комнаты по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам включать в договор пункт о запрещении другим лицам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без согласия истца.

В резолютивной части также отсутствует указание на то, кому, в отношении кого и в чем судом было отказано.

Допущенные судом нарушения судом норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает, что их следует оставить без удовлетворения, в силу следующего.

Оснований к удовлетворению требований Новикова П.Г. к ответчику Плаксину Д.Г. в любом случае не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что с декабря 2016г. собственником спорной комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, не является.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, обязанность собственника комнаты в коммунальной квартире распоряжаться своими правами и осуществлять передачу права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам только с согласия собственника других комнат в квартире закреплена законодательно, в силу чего, в дополнительном подтверждении судебным решением не нуждается.

При этом, надлежащим способом защиты права в случае нарушения собственником комнаты в коммунальной квартире вышеуказанных требований закона является право иного собственника комнаты (комнат) потребовать выселения лиц, вселенных в квартиру, без его согласия.

Кроме того, судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.

В силу изложенного, требования истца о запрете ответчику сдавать комнату N 1 в квартире N 38 по адресу: *** без согласия истца удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Новикова П.Г. об обязании Шамшадинова Р.Ж. как собственника комнаты N 1 при предоставлении своей комнаты по гражданским правовым договорам во владение и пользование включать в договор пункт о запрещении другим лицам пользоваться общим имуществом без согласия истца.

Требования истца о выселении лиц, не являющихся собственниками комнаты N 1 в квартире N 38 по адресу: ***, также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к неопределенному кругу лиц, что тоже не предусмотрено действующим законодательством и не соответствует, в том числе, принципу исполнимости судебного решения.

Конкретные лица, вселенные ответчиком в жилое помещение без согласия истца, при рассмотрении дела не установлены, данные лица к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе не привлекались.

При этом, Новиков П.Г. в любом случае не лишен возможности при определении круга лиц, нарушающих его права, обратиться в суд к ним с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новикова П.Г. к Шамшадинову Р.Ж, Плаксину Д.Г. о запрете сдавать комнату N 1 и распоряжаться общим имуществом в квартире N 38 по адресу: *** без согласия Новикова П.Г, выселении лиц, не являющихся на дату вынесения решения, собственниками комнаты N 1 в квартире N 38 по адресу: *** при предоставлении комнаты N1 по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам включать в договор пункт о запрещении другим лицам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без согласия Новикова П.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: