Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сориной Е.К. и ее представителя Трифоновой Л.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г, которым постановлено взыскать с Сориной Е.К. в пользу Товарищества собственников жилья "Коттедж" задолженность в размере 155 324,40 рублей, пени в размере 43 824,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,98 рублей,

установила:

ТСЖ "Коттедж" обратилось в суд с иском к Сориной Е.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ТСЖ "Коттедж" создано для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес. Сорина Е.К. является собственником жилого помещения площадью * кв.м и машино-места площадью * кв.м в указанном доме. В соответствии с решением общего собрания в * г. (протокол общего собрания собственников помещений б/н от дата.) собственники жилых помещений по указанному адресу приняли решение формировать фонд капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Коттедж", установили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. У Сориной Е.К. с июля * г. по декабрь * г. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 155 324,40 руб, а также пени в размере 43 824,77 руб. Ответчик отказывается погашать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сорина Е.К. и ее представитель Трифонова Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сориной Е.К, ее представителя Трифоновой Л.Ю, объяснения представителя истца Кононова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.155,169, 170 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ТСЖ "Коттедж" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Сорина Е.К. является собственником жилого помещения площадью * кв.м и машино-места площадью * кв.м в указанном доме. В соответствии с решением общего собрания в * г. (протокол общего собрания собственников помещений б/н от дата) собственники жилых помещений по указанному адресу приняли решение формировать фонд капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Коттедж", установили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному действующим нормативным актом в г.Москве. У Сориной Е.К. с июля * г. по декабрь * г. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 155 324,40 руб, а также пени в размере 43 824,77 руб. Доказательств, опровергающих наличие у Сориной Е.К. указанной задолженности, не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности Сориной Е.К. по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, составленный исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов и размера ежемесячного взноса, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в * г. (протокол общего собрания собственников помещений б/н от дата), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов на капитальный ремонт за период с июля * г. по декабрь * г. в размере 155 324,40 руб, пени за указанный период в размере 43 824,77 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что ТСЖ "Коттедж" ненадлежащим образом производит обслуживание жилищного фонда, указав на то, что они соответствующими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт. В случае несогласия с действиями, либо решениями общего собрания или правления ТСЖ "Коттедж", Сорина Е.К. не лишена возможности оспаривать их в установленном порядке. Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, может быть предъявлен Сориной Е.К. в отдельном производстве и отношения к делу о взыскании с нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Сориной Е.К. в пользу ТСЖ "Коттедж" расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,98 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в виде заявления, приводятся доводы, излагавшиеся стороной ответчика в суде первой инстанции, указывается на то, что истцом не представлено доказательств принятия решения о формировании средств на капитальный ремонт на специальном счете ТСЖ "Коттедж", акт передачи дома в управление ТСЖ, договор аренды земельного участка, документы об избрании правления ТСЖ "Коттедж"; Сорина Е.К. полагает, что формирование средств на капитальный ремонт должно производиться на счете регионального оператора, она не доверяет руководству ТСЖ "Коттедж" и его работников, полагает их некомпетентными; общее собрание от дата, на которое ссылается суд, было проведено с нарушением установленного порядка, оно нелегитимно; неуплачивая взносы по капитальному ремонту, Сорина Е.К. защищала свое жилище, которое было повреждено по вине истца, и денежные средства. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что Сорина Е.К. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, в деле имеется заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата (л.д.39-46). Данные о том, что она не соответствует оригиналу, отсутствуют.

Решение указанного общего собрания Сориной Е.К. в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем доводы ответчика о нелегитимности данного решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.175 Жилищного кодекса РФ владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, приняли решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета, отсутствуют. При таких обстоятельствах все доводы стороны ответчика о нежелании Сориной Е.К. вносить денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ "Коттедж" не могут служить основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 6 февраля 2018 г. присутствовала представитель ответчика Трифонова Л.Ю. Оснований полагать, что Трифонова Л.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору поручения и не сообщила Сориной Е.К. о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. В суде второй инстанции интересы Сориной Е.К. представляла так же Трифонова Л.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сориной Е.К. и ее представителя Трифоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи