Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26461/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, а также расходов по оплате проезда представителей истца в судебное заседание в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине истца "Порш", госномер. Х. Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел истцу выплату в размере сумма Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио также была застрахована на основании полиса ДГО в СПАО "Ингосстрах". Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" произвел истцу доплату в размере сумма Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности фио и фио явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения истцу произвел в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 11, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Порш", госномер. Т Х, принадлежит фио на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата, в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Порш", госномер. Х, под управлением водителя фио и марка автомобиля, госномер. Х, под управлением водителя фио

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, нарушивший требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Порш", госномер. Х, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Также судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована по полису ДГО, в СПАО "Ингосстрах", лимитом ответственности до сумма

Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки "Порш", госномер. Х, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к наименование организации, согласно заключения N 16А/198 от дата которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере сумма

Также материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена еще доплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Ходатайство, в прядке ст. 79 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата в размере сумма

Согласно представленным суду материалам гражданского дела, в соответствии с п. 4 Правил ДСАГО, размер страхового возмещения определяется как разница между размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, размер покрытия по договору ДСАГО с учетом покрываемого договором ОСАГО размера ущерба, в данном случае составляет сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и осноаний для удовлетворения исковых требований не имеется. Вследствие изложенного, суд правомерно принял решение об отказе как основных исковых требований, так и производных.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыска с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что помимо выплат по договору ДСАГО, с ответчика также подлежит взысканию лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. в сего ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере не превышающим сумма, коллегией проверен, однако не принят в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство было предметом проверки и оценки суда и признано несостоятельным в силу положений п. 4 Правил ДСАГО, в соответствии с которыми размер страхового возмещения определяется как разница между размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи