Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Хроменковой Л.П. и представителя ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Оганесян М.Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроменковой Л. П. к ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к Хроменковой Л. П. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хроменкова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о расторжении, заключенного между сторонами договора подряда N х от 14.09.2016г, взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 5453978 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016г. между сторонами был заключен договор подряда N х, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, фундамента под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на участке истца, расположенном по адресу: Московская обл, х, а истец - принять и оплатить выполненные работы. По вышеуказанному договору истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере х руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако указанные в договоре работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с грубыми дефектами, в связи с чем, по заявлению истца, работы были временно приостановлены, что подтверждается актом от 04.11.2016г. С целью проверки качества производимых ответчиком работ, истцом были привлечены экспертные организации. Согласно отчету по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте, расположенном по адресу: Московская обл, х, составленному ООО "Стройэкспертиза", в ходе экспертно-диагностического обследования конструкций выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ; являются критическими и значительными, подлежат обязательному устранению. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от 18.11.2016г. до настоящего времени не удовлетворена.

ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" предъявлен встречный иск к Хроменковой Л.П. о расторжении заключенного между сторонами договора подряда N х от 14.09.2016г, взыскании с Хроменковой Л.П. убытков в размере 504000 руб, упущенной выгоды в размере 674001 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20090 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2016г. подрядчик начал выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда и сдавал их согласно графику, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома цокольного этажа с произведенной на ней гидроизоляцией, конструкции фундамента террас, гидроизоляция фундамента террас, устройство дренажа и установка дорожных плит приняты промежуточным актом приемки выполненных работ от 03.10.2016г. на общую сумму х руб. 10 коп. Следующий этап работ (устройство монолитного железобетонного фундамента (ростверка) дома цокольного этажа и фундамента террас) сдан заказчику по промежуточному акту приемки выполненных работ от 16.10.2016г. на общую сумму х руб. 64 коп. 04.11.2016г. по требованию заказчика производство работ было приостановлено, о чем подрядчиком составлен акт. Электронным письмом от 15.11.2016г. заказчик вновь устанавливает строгий запрет на продолжение работ по договору. 18.11.2016г. заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование о сносе возведенных и монтаже новых конструкций цокольного этажа незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, х, ссылаясь на акт экспертного исследования от 18.11.2016г, составленный ООО "х", техническое заключение от 18.11.2016г, составленное ООО ИГ "х" как на подтверждение некачественно выполненных работ. В ответе на претензию от 23.11.2016г. подрядчик выразил свои доводы и возражения относительно представленных заказчиком заключений, представил технический регламент ТР-16-122 по устранению недостатков, исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве используемой при выполнении работ бетонной смеси ООО "х", подтвердил дальнейшую способность исполнять свои обязанности по договору. 29.11.2016г. подрядчик направил заказчику акт выполненных работ при производстве работ по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на объекте заказчика, в том числе, с целью приведения взаимодействия сторон в русло договорных обязанностей.

От подписания промежуточного акта приемки работ от 15.11.2016г. по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на общую сумму х руб. 94 коп. заказчик отказался, в связи с чем, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. В связи с отказом заказчика от принятия работ, 20.01.2017г. подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие закрывающие документы по взаиморасчетам.

В результате необоснованного запрета заказчика на продолжение работ, подрядчик понес следующие убытки: для проживания и жизнедеятельности персонала на территории заказчика находилось арендуемое бытовое помещение био-туалетная кабинка, с момента приостановки работ - 04.11.2016г. до момента вывоза данного имущества - 09.02.2017г. подрядчик нес расходы по аренде помещения и туалетной кабинки, всего в размере х руб. и х руб. соответственно. Для выполнения работ по договору подрядчик привлекал субподрядчика по договору субподряда N х от 17.09.2016г. За период простоя с 04.11.2016г. по 20.01.2017г. подрядчик понес убытки в размере х руб. Кроме того, при обычных условиях исполнения договора подрядчик выполнил бы комплекс работ согласно сметному расчету на сумму х руб, однако в результате запрета заказчика на продолжение работ договор был исполнен частично на сумму х руб, сумма недополученного дохода подрядчика составила х руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Хроменкова Л.П. и представитель ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Оганесян М.Ш. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хроменковой Л.П. по доверенности Григорянц Г.А, представителя ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Оганесян М.Ш, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела 14.09.2016г. между сторонами был заключен договор подряда N х, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, фундамента под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на участке истца, расположенном по адресу: х, а истец - принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 9-24).

Срок проведения работ по договору - 60 дней, начиная с 17.09.2016г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По вышеуказанному договору Хроменковой Л.П. были уплачены денежные средства в размере х руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 25-26).

15.09.2016г. подрядчик начал выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда и сдавал их согласно графику, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома цокольного этажа с произведенной на ней гидроизоляцией, конструкции фундамента террас, гидроизоляция фундамента террас, устройство дренажа и установка дорожных плит приняты заказчиком промежуточным актом приемки выполненных работ от 03.10.2016г. на общую сумму х руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 187).

Следующий этап работ (устройство монолитного железобетонного фундамента (ростверка) дома цокольного этажа и фундамента террас) также был сдан заказчику по промежуточному акту приемки выполненных работ от 16.10.2016г. на общую сумму х руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 188).

04.11.2016г. по требованию заказчика производство работ было приостановлено, о чем подрядчиком составлен акт (т. 1 л.д. 189), поскольку согласно отчету по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте, расположенном по адресу: х, составленному ООО "х", в ходе экспертно-диагностического обследования конструкций выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации (т. 1 л.д. 28-107), в связи с чем, электронным письмом от 15.11.2016г. заказчик установилстрогий запрет на продолжение работ по договору (т. 1 л.д. 190).

18.11.2016г. заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование о сносе возведенных и монтаже новых конструкций цокольного этажа незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, х, ссылаясь на акт экспертного исследования от 18.11.2016г, составленный ООО "х", техническое заключение от 18.11.2016г, составленное ООО ИГ "х" как на подтверждение некачественно выполненных работ (т. 1 л.д. 108-151).

В ответе на претензию от 23.11.2016г. подрядчик выразил свои доводы и возражения относительно представленных заказчиком заключений, представил технический регламент ТР-16-122 по устранению недостатков, исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве используемой при выполнении работ бетонной смеси ООО "х", подтвердил дальнейшую способность исполнять свои обязанности по договору (т. 1 л.д. 191-218).

29.11.2016г. подрядчик направил заказчику акт выполненных работ при производстве работ по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на объекте заказчика, в том числе, с целью приведения взаимодействия сторон в русло договорных обязанностей.

От подписания промежуточного акта приемки работ от 15.11.2016г. по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на общую сумму х руб. 94 коп. заказчик отказался, в связи с чем, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 219).

В связи с отказом заказчика от принятия работ, 20.01.2017г. подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие закрывающие документы по взаиморасчетам (т. 1 л.д. 224-225).

Определением суда от 14.04.2017г. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта ООО "х" N х (т. 2 л.д. 2-58), работы, выполненные ООО "Экостройтехнологии" по договору подряда N х от 14.09.2016г. на участке, расположенном по адресу: х, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям.

В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный.

Продолжение исполнения договора подряда N х от 14.09.2016г. являлось возможным, поскольку дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов необходимо провести до начала последующего этапа работ.

Конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда N х от 14.09.2016г. в судебном порядке, поскольку фактически договор был расторгнут по инициативе заказчика 18.11.2016г.

В свою очередь, поскольку ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что с момента отказа заказчика от договора 18.11.2016 г. и до 09.02.2017г. подрядчик был лишен возможности забрать с объекта бытовое помещение и туалетную кабинку, как и доказательств необходимости несения расходов по договору субподряда в период после расторжения договора подряда, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора является правом потребителя, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении первоначальных исковых требований Хроменковой Л.П. о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора ввиду наличия недостатков в выполненной работе, судом было установлено, что истец подписала промежуточные акты приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имела, претензия от 18.11.2016г. была направлена заказчиком в адрес подрядчика уже после истечения срока договора.

В свою очередь, в соответствии с выводами судебной экспертизы, допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком, является конструкцией, возведенной подрядчиком. Кроме того, при проведении осмотра были выявлены следы устранения дефектов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ответчика ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" отсутствует нарушение прав и законных интересов Хроменковой Л.П, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку предметом договора подряда является изготовление фундамента, целью использования которого является строительство дома, работы по изготовлению фундамента должны соответствовать требованиям строительных нормативных регламентов.

Тогда как по заключению судебной экспертизы ООО "х" N х и по акту экспертного исследования от 18.11.2016г, составленному ООО "х", техническому заключению от 18.11.2016г, составленному ООО ИГ "х" представленных истцом Хроменковой Л.П, установлено наличие отклонений подрядчиком от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям.

Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры, следы коррозии обнаженных участков арматуры, что является нарушением требований СП 70.133330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87.

В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", выявленные дефекты являются значительными.

При этом судебный эксперт указывает, что эксплуатация фундамента возможна только в случае устранения указанных недостатков, но не приводит данные о возможности устранения выявленных недостатков фундамента, расслоения бетона, усадочных трещин, способ их устранения, затраты на устранение недостатков, при этом судебная коллегия учитывает, что конструкция фундамента является единой, монолитной, железобетонной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца Хроменковой Л.П. о наличии в выполненных подрядных работах существенных недостатков, что являлось основанием для отказа заказчика от договора подряда с взысканием оплаченных денежных средств за некачественно оказанные работы, заслуживают внимание.

Также выводы суда о том, что на момент экспертного исследования выполненных подрядчиком работ экспертом был установлен факт устранения дефектов, поэтому требования Хроменковой Л.П. не подлежат удовлетворению, являются ошибочными, поскольку как пояснила истец, и не отрицалось со стороны ответчика, устранение дефектов в выполненных ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" работах, было осуществлено силами иной организации, привлеченной истцом по договору строительного подряда N х от 12.02.2017 г. (л.д.147- 154 т.2)

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу Хроменковой Л.П. денежных средств в размере 3999999 руб. 26 коп, что составляет разницу между оплаченными работами в размере 5453978 руб. и принятыми заказчиком работами на суммы 795413 руб. 64 коп. и

658565 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 2002499 руб. 63 коп. (3999999 руб. 25 коп. +5000 руб.) : 2.

Между тем, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Р уководствуясь приведенными нормами права, учитывая заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 14.09.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70000 руб. в обоснование чего ссылалась на договор N х от 28.01.2017 г. об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный с Юридической Фирмой ООО "х" и квитанции на сумму х руб, оплаченные указанной организации 28.01.2017 г. (л.д.159-159 т.1).

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из договора от 28.01.2017 г. не следует, что услуги оказанные истцу были взаимосвязаны с настоящим спором.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.П. к ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу Хроменковой Л.П. денежных средств в размере 3999999 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 300000 руб.

Тогда как в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.П. к ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу Хроменковой Л. П. денежные средства в размере 3999999 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 300000 руб, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хроменковой Л.П. и представителя ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Оганесян М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи