Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-27733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А,

с участием адвоката Шкуринской Н.А,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Балацкой Т.Б, Пяткиной О.И, Пяткиной В.Д, Пяткиной А.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Балацкой Т.Б. к Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д, Пяткиной О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Балацкую Т.Б. в жилое помещение - квартиру по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Балацкая Т.Б. обратилась в суд с уточнённым иском к Пяткиной О.И, Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от... г. ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г... ; переход права собственности и право собственности на ? долю квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются ответчики по ? доле каждая; квартира общей площадью... кв.м состоит из 3-х комнат: изолированной - площадью... кв.м, 2-х смежно-изолированных комнат площадью... и... кв.м; она не может пользоваться квартирой, т.к. ответчики препятствуют её вселению и проживанию, сменили замки на входной двери, отказываются передать ключи; долю квартиры она приобретала для проживания, другого жилья у неё нет. В связи с этим истец просила суд вселить её в квартиру по адресу:... ; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью... кв.м; ответчикам - 2 комнаты площадью... и... кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общая жилая площадь составляет... кв.м (... кв.м); на долю истца приходится жилая площадь в размере... кв.м, но изолированной комнаты с такой или меньшей площадью, свободной от проживания иных лиц, в квартире не имеется; в квартире на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования, по которому в изолированной комнате площадью... кв.м проживает ответчик Пяткина О.И.; в проходной комнате площадью... кв.м - ответчики Пяткина А.Д, Пяткина В.Д.; все проживающие в квартире лица являются членами одной семьи; о факте пользования спорной квартирой ответчиками истцу было известно на момент приобретения доли в квартире от продавца, о чём указано в исковом заявлении; истец не могла не знать, что ею приобретается доля в квартире, в которой проживают люди; факт наличия в её собственности незначительной доли сам по себе не может свидетельствовать о безусловном праве истца на вселение и пользование квартирой; фактически сложившийся порядок пользования квартирой подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10.03.2011 г.; комната площадью... кв.м не может быть выделена в пользование истца, т.к. в этом случае истец будет пользоваться также проходной комнатой площадью 14,4 кв.м, что повлечёт нарушение прав ответчиков Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д, в пользовании которых она находится; истец имеет иное место жительства, что исключает вывод о нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением; в содержании спорной квартиры она не участвует, никакие платежи не оплачивает; порядок пользования квартирой определить невозможно. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Балацкая Т.Б, Пяткина О.И, Пяткина В.Д, Пяткина А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балацкой Т.Б. адвоката Шкуринскую Н.А, ответчиков Пяткину В.Д, Пяткину О.И, Пяткину А.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части вселения Балацкой Т.Б. в квартиру подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что Балацкая Т.Б, Пяткина О.И, Пяткина А.Д, Пяткина В.Д. являются собственниками квартиры по адресу:... по ? доле; Балацкой Т.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от... г.; Пяткиной О.И, Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается единым жилищным документом. Квартира общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м, состоит из 3-х комнат: изолированной - площадью... кв.м, проходной -... кв.м, запроходной -... кв.м, кухни -... кв.м, лоджии -... кв.м; в квартире зарегистрированы по месту жительства Пяткина В.Д, Пяткина О.И, на момент рассмотрения спора в суде апелляционой инстанции - также Пяткина А.Д.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от... г. был определён порядок пользования квартирой по адресу:... ; в пользование Пяткиной О.И. были выделены комнаты размером... и... кв.м; данное решение вступило в законную силу; доле Балацкой Т.Б. соответствует... кв.м жилой площади, доле Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д, Пяткиной О.И. -... кв.м.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики указывали на то, что проживают в спорной квартире, в которой сложился фактический порядок пользования, по которому в изолированной комнате площадью... кв.м проживает ответчик Пяткина О.И, в проходной комнате площадью... кв.м - ответчики Пяткина А.Д, Пяткина В.Д.

При решении вопроса о вселении Балацкой Т.Б. в спорную квартиру суд исходил из того, что она, будучи собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, вправе проживать в ней независимо от нуждаемости в данной жилой площади, а потому удовлетворил требование истца о вселении в спорную квартиру. При этом суд оставил без удовлетворения исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками представлено не было; предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат, не отвечает интересам сторон; доказательств тому, что между сторонами сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется; согласно плану квартиры, с учётом её планировки технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. Поскольку выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно вселённых в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат невозможно, суд пришёл к выводу, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вселении Балацкой Т.Б. в спорную квартиру, т.к. при этом суд не принял во внимание, что квартира является 3-х комнатной, общей площадью... кв.м, общей жилой площадью -... кв.м; учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, доля Балацкой Т.Б. в размере 1/4 является незначительной, поскольку 1/4 доле соответствует... кв.м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным; истец не является членом семьи ответчиков; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определён; соглашение о таком порядке не достигнуто; не определён порядок пользования спорной квартирой и судом первой инстанции, т.к. суд пришёл к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, т.е. не разрешилпо существу заявленные исковые требования, указав, что это сделать невозможно; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая её доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков; истец является гражданкой Республики Молдова, обеспечена жилым помещением для проживания по иному месту жительства, что подтвердил её представитель в заседании судебной коллегии; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в частности - прав Пяткиной О.И, Пяткиной В.Д, Пяткиной А.Д. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к, приобретая долю в указанной квартире, она не могла не знать о наличии сособственников 3/4 долей в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, а потому, приобретая долю в квартире, действовала заведомо недобросовестно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Установив, что спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, площадь которых не позволяет выделить каждому собственнику соответствующую их доле комнату; на протяжении длительного периода времени между ответчиками сложился определённый порядок пользования спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой невозможно, и, отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, вместе с тем, суд вселил истца в спорную квартиру, тем самым нарушив права ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Балацкая Т.Б. не подлежит вселению на 1/4 долю спорной 3-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м, т.к. соответствующей её доле комнаты в квартире не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части вселения Балацкой Т.Б. в спорное жилое помещение, приняв по делу в этой части новое решение об отказе Балацкой Т.Б. в удовлетворении требований к Пяткиной О.И, Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д. о вселении в 3-х комнатную квартиру по адресу:... ; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям; апелляционная жалоба Балацкой Т.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. отменить в части вселения Балацкой Т.Б. в квартиру.

Принять по делу в этой части новое решение:

Требование Балацкой Т.Б. к Пяткиной А.Д, Пяткиной В.Д, Пяткиной О.И. о вселении в квартиру по адресу:... оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балацкой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи