Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ти Джи Ви" в лице генерального директора Михеева О.А. на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ти Джи Ви" в пользу Агапова Дениса Владимировича в счёт возмещения ущерба 161691 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ти Джи Ви" о возмещении ущерба в размере 161 691 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что при производстве ответчиком работ по ремонту стояка теплоснабжения в доме по адресу:.., квартире истца причинён ущерб.

В судебном заседании представитель истца Воронов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ти Джи Ви" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ти Джи Ви" в лице генерального директора Михеев О.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2017 года в отсутствие представителя ООО "Ти Джи Ви" рассмотрение дела было отложено на 08 декабря 2017 года ( л.д. 62). О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица, данная повестка получена не была и возвращена в суд (л.д. 64). Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ст. 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебная повестка на 08 декабря 2017 года ответчиком получена не была, иные документы, подтверждающие то, что ответчик знал о судебном разбирательстве 08 декабря 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, следует признать, что обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, а потому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, Агапов Д.В. является собственником квартиры N... по адресу:...

Согласно Актов на текущий осмотр зданий и сооружений от 11 июля 2017 г. и от 07 июля 2017 г, подписанных представителем ООО "Ти Джи Ви", в результате сварочных работ по замене стояка отопления в квартире истца повреждён натяжной потолок и стены вокруг трубы в спальном помещении, залито водой напольное покрытие (ламинат), нижняя кромка мебели шкафы, тумбы, комод.

В ходе комиссионного обследования, проведенного 13 июля 2017 г. при участии уполномоченных представителей ТУ ЮЗАО, ТиНАО ФКР Москвы, ООО "Ти Джи Ви", установлено, что залив квартиры истца произошло при производстве ООО "Ти Джи Ви" работ по ремонту стояков теплоснабжения.

Согласно письму Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 26 июля 2017 г. N ФКР.05-7530/7, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора от 31 января 2017 г. N КР-000253-17 ООО "Ти Джи Ви" в доме, где расположена квартира истца, осуществляло капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N М 642/17 от 12 июля 2017 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51, расположенной по адресу:.., после залива составила 161 691 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющегося региональным оператором г. Москвы, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ФКР Москвы, изложенная в письме от 26 июля 2017 г. N ФКР-05-7530/7 на имя Агапова Д.В. о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, исключительно с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части порядка рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Агаповым Д.В. к ООО "Ти Джи Ви" не подлежат удовлетворению, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агапова Дениса Владимировича к ООО "Ти Джи Ви" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: