Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Республика Фитнес" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры оказания услуг N *** от 23 мая 2016 года; N *** от 23 июня 2017 года.

Взыскать с ООО "Р еспублика Фитнес" в пользу Даниловой В.В. денежные средства в размере *** руб, уплаченные по договорам, неустойку в размере *** руб, компенсацию моральн ого вред а в размере *** руб, штраф в размере *** руб, всего *** руб.

Взыскать с ООО "Республика Фитнес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р у б.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.В. обратил а с ь в суд с иском к ООО "Республика Фитнес" о защите прав потребител. В обоснование иска указала, что 23 мая 2016 заключила с ООО "Республика Фитнес" договор N ***, по условиям которого ООО "Республика Фитнес" обязалось с течение срока с 23 мая 2016 года по 22 августа 2017 года предоставлять ей спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе " Republika ", распложенном по адресу: ***. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** руб. и оплачена ею при заключении договора. 23 июня 2017 между она заключила с ООО "Республика Фитнес" договор N ***, по которому ООО "Республика Фитнес" обязалось в течение срока с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года предоставлять ей спортивно-оздоровительные услуги в том же фитнес-клубе. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** руб. и оплачена при заключении договора. Примерно 27-30 июня 2017 спортивный клуб был закрыт, обслуживание клиентов было прекращено. 7 сентября 2017 года она обратилась к ООО "Республика Фитнес" с заявлениями о возврате денежных средств за период, когда по вине ответчика не смогла воспользоваться услугами клуба. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд расторгнуть договор N *** от 23 мая 2016 года и N *** от 23 июня 2017 года, взыскать с ответчика *** руб, уплаченные за не оказанную услугу, неустойку за просрочку срока возврата денежной суммы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Республика Фитнес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Республика Фитнес" по доводам апелляционной жалобы.

Данилова В.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Республика Фитнес" по доверенности Атахановой З.Т, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Даниловой В.В. по доверенности Марьиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 между Даниловой В.В. и ООО "Республика Фитнес" был заключен договор N *** по условиям которого ответчик обязался с течение срока с 23 мая 2016 года по 22 августа 2017 года предоставлять истцу спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе " Republika ", распложенном по адресу***.

23 июня 2017 между сторонами заключен аналогичный договор N *** на срок с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года.

Данилова В.В. полностью оплатила услуги по двум договорам в сумме *** руб. и *** руб.

Деятельность клуба была прекращена, с конца июня 2017 года услуги истцу не оказывались, в связи с чем Данилова В.В. потребовала возврата денежных средств за неоказанные услуги.

Разрешая спор, суд применил положения ст. 32 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Данилова В.В. отказалась от исполнения условий договора, и со стороны ООО "Республика Фитнес" не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, а также факта возврата стоимости неоказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца Даниловой В.В. о расторжении договоров N *** от 23 июня 2017 года, N *** от 23 мая 2016 года и взыскании стоимости оплаченных услуг в размере ** руб. подлежат удовлетворению, при этом по первому договору судом взыскано *** руб, а по второму договору полная стоимость *** руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Республика Фитнес" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 19 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года (146 дней) в размере *** руб.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Даниловой В.В. компенсаци ю морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судебное заседание, в котором принято решение, не проводилось, представитель ответчика отлучился из здания суда, после чего получил сообщение, что решение по делу принято.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В заседании судебной коллегии представитель истца Марьина Н.В. подтвердила, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось. Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2018 года, в котором было принято решение, принимала участие представитель истца Марьина Н.В. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, в жалобе содержится довод о неправильном расчете суммы, подлежащей возврату по договору N 28082 от 23 мая 2016 года. Разница в расчете составила 733 руб. Этот довод также не влечет отмену или изменение решения суда. В судебном заседании ответчик представленный истцом расчет не оспорил, свой расчет не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Республика Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи