Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29810/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести в квартире 100 д. адрес многоэтажной жилой застройки "Мелодия леса", адрес, адрес, Солнечногорского адрес, работы по зачистке потолочной поверхности от разводов (10,2 кв.м.), обработке потолочной поверхности грунтовкой (10,2 кв.м.), покраске потолочной поверхности красками на водной основе (10,2 кв.м.), демонтажу нижнего отлива остекления балкона (9,56 м.п.), демонтажу верхнего отлива остекления балкона (9,56 м.п.), устройству верхнего отлива остекления балкона (9,56 м.п.), устройству нижнего отлива остекления балкона (9,56 м.п.), герметизации швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями (монтажная пена) - 24,7 м.п, гидроизоляции швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями (силиконовый герметик) - 24,7 м.п.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав, что дата между истцом и наименование организации (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х -2, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 100, находящуюся по адресу: адрес, адрес. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее адрес дата. дата объект долевого строительства передан истцу в одностороннем порядке. Истцом обнаружены недостатки переданного жилого помещения в виде протечек на балконе, протечек и промерзания углов в комнатах, стеклопакет на лоджии подлежит замене на двухкамерный. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями устранить перечисленные выше недостатки, однако, ответов на претензии от ответчика не поступило. В связи с чем, истец, просил суд: обязать ответчика в установленный законом срок произвести работы, направленные на устранение причин протечек и промерзания, а также произвести замену стеклопакета на лоджии на стеклопакет с двухкамерным остеклением, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за период с дата по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец обязан доказать, что фактическое состояние объекта вызвано действительно протечками и промерзанием стен, установить между этими признаками причинно-следственную связь. Истец владеет и использует квартиру более 12 месяцев и нельзя исключать то, что за указанный период в отношении объекта не были произведены переустройство и перепланировка жилого помещения неквалифицированными рабочими. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов также полагал завышенными. Ранее поданные возражения и заявление о применении ст.333 ГК РФ поддержал в полном объеме. Так же обратил внимание суда, что по проекту на лоджии не предусмотрены двухкамерные стеклопакеты.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N Х, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N100, проектной площадью 65,8 кв.м, расположенную на 12 этаже в корпусе 1 многоквартирного дома по адресу: адрес, (пункт 1.6 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Долевое участие истца составляет сумма (п.2.1 Договора), которые истцом полностью оплачены, что также не оспаривается ответчиком.

дата наименование организации составлен односторонний акт N81-1-100 о передаче объекта долевого строительства, которым передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N100, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес (л.д.59).

Объект долевого строительства (п.4,1 договора) должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (п.4.2 договора).

дата и дата составлены акты осмотра квартиры, в которых истцом указаны недостатки: требуется замена стеклопакета на балконе, имеются подтеки на потолке, протечка на лоджии (л.д.22,23).

дата, дата, дата, дата и дата истцом направлены претензии ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки (л.д.24-34). Ответов на претензии истца от ответчика не последовало.

дата проведен осмотр квартиры комиссией наименование организации и выявлены недостатки: капельная течь в коридоре вдоль стыковочных швов, намокание на кухне в углу слева от окна вдоль стыков потолочной и стеновых панелей, на лоджии вдоль 2х потолочных балок и на поверхности потолочной плиты следы протечек, в большой торцевой комнате в углу слева от окна и над окном следы протечек. Дано заключение ответчику устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств (л.д.38).

дата истцом направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки (л.д.35). Ответ на претензию не последовал.

дата комиссией наименование организации выявлены протечки балкона внутри по периметру, в нижней части, слева от входа дополнительная протечка сверху (л.д.39).

дата и дата истцом направлены ответчику претензии с требованием устранить недостатки (л.д.36,37). Ответы на претензию не последовали.

Для оценки стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков сторона истца ходатайствовала о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N36/12-17 Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (л.д.101-169) экспертом установлено: 1) качество объекта долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В то же время экспертом отмечено, что проектом предусмотрена полная отделка помещений, однако в приложении N1 к договору участия в долевом строительстве указано, что внутренняя отделка не выполняется; 2) в ходе проведения натурного обследования объекта экспертизы выявлены дефекты и повреждения: следы протечек кровли на нижней грани сборных железобетонных плит покрытия в зоне расположения помещения прихожей, следы устойчивой сырости по причине систематических протечек на поверхности верхней и нижней балконных плит, контруклон верхнего и нижнего отлива остекления балкона, что способствует попаданию влаги внутрь балкона, остекление балкона выполнено однокамерным стеклопакетом, 3) по причине износа строительных конструкций не может возникнуть каких-либо недостатков, так как объект экспертизы эксплуатируется короткий промежуток времени. Значительные деформации основных строительных конструкций не выявлены, их физический износ не превышает 5%, они имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются протечки гидроизоляционного ковра плоской совмещенной рулонной кровли, некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляционного ковра плоской совмещенной рулонной кровли, протечки в зоне расположения швов примыкания к балконным плитам остекления балкона, некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству отливов и герметизации швов примыкания остекления балкона, некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству отливов, нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 4) для устранения выявленных дефектов и повреждений, необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, а именно: зачистка потолочной поверхности от разводов, обработка потолочной поверхности грунтовкой, покраска потолочной поверхности красками на водной основе, демонтаж нижнего отлива остекления балкона, демонтаж верхнего отлива остекления балкона, демонтаж остекления балкона из однокамерного стеклопакета, устройство остекления балкона из двухкамерного стеклопакета, устройство верхнего отлива остекления балкона, устройство нижнего отлива остекления балкона, герметизация швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями и гидроизоляция швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями. Стоимость указанных работ, составляет сумма

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты и повреждения, допущенные ответчиком при строительстве, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные экспертом дефекты и повреждения.

Вместе с тем суд не согласился с тем, что остекление балкона из однокамерного стеклопакета является строительным нарушением, для чего необходим демонтаж остекления балкона из однокамерного стеклопакета, устройство остекления балкона из двухкамерного стеклопакета.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил рабочую документацию "Архитектурное решение", 116-А/13-АР1, где проектировщиками запроектировано: "8. Рамы остекления балконов и лоджий - из поливинилхлоридных профилей. Остекление - листовое стекло. Остекление балконов выше 3-его этажа - стекло листовое закаленное или "триплекс" (л.д.95).

Суд принял довод представителя ответчика о том, что остекление лоджий из ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено, поскольку довод обоснован, подтвержден документами. Остекление лоджий относится к ограждающей несущей конструкции здания, а не к объекту долевого строительства. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о замене стеклопакета на лоджии на стеклопакет с двухкамерным остеклением, судом правомерно было отказано.

Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд счел необходимым исключить из числе необходимых работ для устранения выявленных дефектов и повреждений, демонтаж остекления балкона из однокамерного стеклопакета, устройство остекления балкона из двухкамерного стеклопакета. Обязать ответчика произвести работы по зачистке потолочной поверхности от разводом (10,2 кв.м.) обработке потолочной поверхности грунтовкой (10,2 кв.м),покраске потолочной поверхности квасками на водной основе (10,2 кв.м), демонтажу нижнего отлива остекления балкона (9,56м.п.), демонтажу верхнего отлива остекления балкона (9,56м.п.), устройству верхнего отлива остекления балкона (9,56м.п.), устройству нижнего отлива остекления балкона (9,56м.п.),герметизации швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями (монтажная пена)- 24,7 м.п, гидроизоляция швов сопряжения остекления балкона со строительными конструкциями (силиконовый герметик)- 24,7 м.п...

Суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе строительства допущены дефекты строительства и в добровольном порядке данные повреждения не устранены, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с дата по дату вынесения судом решения по делу, правомерно удовлетворены в части.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21.23 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на пеи За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено дата о недостатках переданного объекта строительства. В разумные сроки недостатки устранены не были. При таких обстоятельствах, размер неустойки при данной просрочке определен судом верно в сумме сумма.

Размер неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, вследствие чего, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств и принимая во внимание конкретные причины возникновения дефектов и повреждений, а также то, что их ответчик отказался устранить дефекты и повреждения в добровольном порядке, что не причинило истцу существенного ущерба, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для устранения выявленных недостатков, причин нарушения условий договора, и обоснованно счел, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере в сумма в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядкеп.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который судом определен и правомерно взыскан в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца размер расходов на услуги представителя, в сумме сумма

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к наименование организации о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с наименование организации в бюджет адрес составил сумма и верно взыскан судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может исполнить решение суда в части восстановительных работ в квартире истца, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывались ответчиком в возражениях, а кроме того, не могут быть признаны в качестве обоснованных, поскольку по договору, заключенному между сторонами, ответчик выступал в качестве застройщика, вследствие чего, обязан привести недвижимое имущество в надлежащее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи