Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Фортунатовой Л.И. по доверенности Антроповой И.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление удовлетворить. Выдать ПАО Сбербанк дубликаты исполнительных листов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должников Фортунатовой Л. И. и Лефтерова Ю. Н. и восстановить сроки для предъявления листов к исполнению,

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ г.Москвы) к Багамаеву М.И, Лефтерову Ю.Н, Фортунатовой Л.И, Вяткину С.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцу были выданы исполнительные листы.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности по кредиту и судебных расходов с Фортунатовой Л.И. и Лефтерова Ю.Н, указывая на то, что подлинники были утрачены, просит суд восстановить сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Фортунатовой Л.И. по доверенности Антропова И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ г.Москвы) к Багамаеву М.И, Лефтерову Ю.Н, Фортунатовой Л.И, Вяткину С.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцу были выданы исполнительные листы.

В ответ на обращения ПАО Сбербанк было сообщено, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий исполнительные производства в отношении Фортунатовой Л.И. и Лефтерова Ю.Н. утрачены при пересылке.

Разрешая заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники исполнительных листов утрачены, сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены истцом по уважительным причинам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку первоначально с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца с момента, как узнал об утрате исполнительного документа из письма УФССП по г. Москве (л.д. 133). Указанное заявление определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без движения, в связи с наличием в нем недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании определения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю. Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении банку копии указанных определений, в связи с чем, у банка отсутствовала возможность своевременно исправить указанные в данных определениях недостатки. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен банком по уважительной причине и правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведении о надлежащем извещении Фортунатовой Л.И. на судебное заседание. В силу статьи 430 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Ошибочное указание на почтовом конверте вместо правильного отчества ответчика И. - отчества В. само по себе не могло явиться препятствием в получении судебных извещений. Надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимала попытки получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении, и в этом ей было отказано в связи с тем, что корреспонденция адресована иному лицу, автором жалобы представлено не было.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что по причине того, что конверт с извещением адресован Фортунатовой Л. В, ответчик не могла получить почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда от дата, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь за собой не могут.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: