Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля N140 от дата, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что приобрела у ответчика автомобиль, который отличался от комплектации, согласованной с ответчиком. Вместо максимальной комплектации LUXURY CVT, истцом приобретен автомобиль с комплектацией COMFORT, в данной комплектации отсутствует люк, функция подогрева передних сидений, задний патронник установлен как дополнительная опция, кроме того, неисправен задний стеклоомыватель автомобиля. Таким образом, ответчик при продаже автомобиля ввел истца в заблуждение относительно технического состояния и комплектации автомобиля, не предоставил полную и достоверную информацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фиоО. против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражал, считая их необоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 140, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма (л.д.12-13).

дата представителем истца по доверенности фио направлена претензия в адрес наименование организации с требованием о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля. (л.д. 31-33).

дата транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. (л.д.14)

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от дата, фио была ознакомлена ответчиком и согласилась с комплектацией переданного ей автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, о чем имеется подпись фио

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала соразмерного уменьшения стоимости автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код по договору купли-продажи N140 от дата до сумма, выплаты денежной компенсации в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору в размере сумма, денежной компенсации в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не подтвержден довод о не доведении продавцом полной информации о приобретаемым товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, договор купли-продажи N 140 содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после осмотра автомобиля истец подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и приняла товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку до покупки фио не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, и с привлечением специалистов сервисного центра.

Согласно акту приема-передачи истец приняла товар, подтвердив, что автомобиль проверен фио, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля истец не имела.

Доводы иска и жалобы о том, что в приобретенном автомобиле имеются неисправности, которые не были оговорены с покупателем при заключении договора, что его комплектация не соответствует достигнутому сторонами соглашению, не основаны на каких-либо доказательствах. Наличие в автомобиле недостатков в виде задних стеклоомывателей не подтверждено, данные диагностики в суд не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: