Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС марки "Сузуки", г.р.з. Х, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму сумма на срок с дата по дата В период действия договора ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым на условиях "Полная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой полная гибель ТС не наступила. Истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "Сузуки", г.р.з. Х, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму сумма на срок с дата по дата Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель автомобиля" является Банк наименование организации в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком, выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - Заемщик.

дата транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с обращением истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым на условиях "Полная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в пользу Банк наименование организации в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N67272 от дата

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с предложенной суммой выплаты, а также обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно экспертному заключению которой N19/0315-0201Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, что составляет менее 60% от страховой стоимости, и, следовательно, в соответствии с п.10.5 Правил страхования средств наземного транспорта наименование организации полная гибель транспортного средства не наступила.

Письмом от дата ответчик разъяснил истцу варианты выплат страхового возмещения и возможность получить выплату в размере сумма после передачи годных остатков транспортного средства ответчику либо его комиссионеру.

Истец дата направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N171205-2 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Сузуки", г.р.з. Х, полученных в ДТП от дата, без учета износа составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место недоплата истцу страхового возмещения в размере сумма (390 000 (страховая сумма) - 126 000 (стоимость годных остатков) - 104 350 (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, суд правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с дата (дата выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части) и закончился дата

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также правомерно отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, вместе с тем, с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в дата, вследствие чего, указанный срок им не пропущен, судебная коллегия полагает, не может влиять на существо принятого решения, так как указанное основание не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное основание истцом в районном суде не заявлялось и предметом оценки суда не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: