Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

Признать решение Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области N 2/1502237/17 от дата об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Линьковой Анне Юрьевне незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Линьковой Анны Юрьевны в должности учителя математики с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Линьковой Анне Юрьевне досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с дата.

УСТАНОВИЛА:

Линькова А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ей было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, дата, Линькова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 2/1502237/17 от дата истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В льготный стаж засчитано 08 лет 10 месяцев 09 дней.

При этом в зачет не приняты периоды работы в должности учителя УВК N 1840 "Детский сад-экспериментальная школа-лицей" с дата по дата ( дата 07 месяцев 21 день), с дата по дата ( дата 04месяца 07 дней), поскольку наименование учреждения не соответствует наименованию учреждения Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 781. А также в штатных расписаниях и тарификационных списках структурные подразделения не выделены; в должности учителя ГБОУ "Центр образования N1840" с дата по дата (10 лет 11 месяцев 23 дня), так как наименование учреждения не соответствует наименованию учреждения Списка должностей и учреждений, работ в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 781. В Уставе ГБОУ "Центр образования N 1840" структурные подразделения не выделены, штатное расписание не структурировано; а также периоды нахождения в учебных отпусках с дата по дата, с дата по дата

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, также и на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Анализируя доводы ответчика об исключении из специального стажа истца периодов с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, суд счел, что они исключены необоснованно, при этом, суд установил, что истец дата принята в школу N 1140 адрес на должность учителя математики. На момент приема на работу являлась студенткой 5 курса МГПИ им. Ленина, дата переведена на должность учителя математики той же школы на постоянной основе, указанная школа переименовывалась, при этом, истец продолжает осуществлять работу по должности учителя в данном учреждении по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о том, что периоды работы истца с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

Разрешая требования об обязании ответчика включить в специальный стаж истца период нахождения в учебном отпуске, с учетом того, что в этот период за истцом сохранялось место работы, а работала истец на момент предоставления учебных отпусков учителем в школе, и средний заработок, из которого производились соответствующие отчисления, суд пришел к выводу об их удовлетворении и счел необходимым обязать ответчика включить в календарном исчислении периоды с дата по дата, с дата по дата в специальный стаж в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

На дату обращения истца в пенсионные органы - дата, специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, спорных периодов, составлял более требуемых 25 лет, следовательно, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с дата также подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: