Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Назарова Владислава Геннадьевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Назарова Владислава Геннадьевича к ООО "Алабинский опытный завод" отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д, 71-73) к ответчику ООО "Алабинский опытный завод" о взыскании задолженности по ранее не выплаченным денежным средствам, предусмотренным Дополнительным соглашением N 1 от 09 августа 2017 года к трудовому договору N 07 от 03 июля 2017 года, в размере 258621руб, а также за период с 09 января 2017 года по 03 ноября 2017 года в сумме не менее сумма, исходя из ежемесячных выплат в размере сумма - за выполнение работ, не входивших в должностные обязанности; обязании предоставить надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к его трудовой деятельности, а именно: наряд заданий на ремонт, документов о направлении в командировку, документов о выдаче материальных средств, приказов о привлечении к работам.

Требования мотивированы тем, что он в период с 20 января 2014 года по 03 ноября 2017 года работал в ООО "Алабинский опытный завод" в должности техника-механника и по совместительству в должности водителя автопогрузчика на 0,5 ставки. 09 августа 2017 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последний обязался выплатить истцу сумма до 30 сентября 2017 года и выплачивать по сумма ежемесячно после 30 сентября 2017 года за выполнение работ не входящих в должностные обязанности. При увольнении ему не выплачена установленная дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата и не предоставлены документы, связанные с работой, в связи с чем, полагал, были нарушены его права, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО "Алабинский опытный завод" в силу закона генерального директора фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 7 от 20 января 2014 года на основании его заявления от 17 января 2014 года и трудового договора от 20 января 2014 года N 7 был принят на работу в ООО "Алабинский опытный завод" с 20 января 2014 года на должность техника-механика с заработной платой в размере сумма в месяц (л.д. 7).

Приказом N 28-П от 03 июля 2017 года на основании заявления истца и трудового договора от 03 июля 2017 года N 07 он с 03 июля 2017 года принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность водителя автопогрузчика с заработной платой в размере сумма в месяц (л.д. 8).

09 августа 2017 года между фио ООО "Алабинский опытный завод" в лице заместителя генерального директора фио заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 07 от 03 июля 2017 года, согласно которому работодатель обязался до 30 сентября 2017 года выплатить истцу единовременно сумма, далее ежемесячно выплачивать по сумма (л.д.6).

Судом также установлено, что в соответствии с п. 9.6 Устава ООО "Алабинский опытный завод" и ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключать договоры от имени ответчика, а равно заключать дополнительные соглашения к договорам, и производить поощрения работников имеет право единоличный исполнительный орган - генеральный директор (л.д.45-57). Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алабинский опытный завод" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика с 18 февраля 2014 года являлся фио, с 7 сентября 2017 года - АО "Петровский научный центр Фугас", а с 14 декабря 2017 года - фио

Приказами N 66-У и N 67-У от 03 ноября 2017 года трудовые отношения между сторонами в рамках основного трудового договора и трудового договора по совместительству были прекращены, а фио 03 ноября 2017 года уволен с занимаемых должностей по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявлений от 23 октября 2017 года и от 03 ноября 2017 года (л.д.9,10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ранее не выплаченным денежным средствам, предусмотренным Дополнительным соглашением N 1 от 09 августа 2017 года в размере 258621руб, по ежемесячным платежам в размере сумма за период с 09 января 2017 года по 03 ноября 2017 года за выполнение работ, не входивших в должностные обязанности, поскольку фио не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Алабинский опытный завод", ответчик каких-либо локальных актов, предоставляющих заместителю генерального директора фио полномочия по заключению указанного дополнительного соглашения и включению в него условий о немотивированных выплатах истцу денежных средств, ответчиком не принималось, соответственно он не имел права заключать 09 августа 2017 года указанное дополнительное соглашение; приказов о выплате денежных средств истцу, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, не издавалось.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности, а именно: наряд заданий на ремонт, документы о направлении в командировку, документы о выдаче материальных средств, приказы о привлечении к работам, суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком такого рода решений. Кроме того, выдача данных документов вышеуказанной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года в обоснование незаконности отказа в удовлетворении требований о выдаче документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Из толкования в совокупности вышеуказанных положений, судебная коллегия усматривает, что статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача работнику не любых документов, связанных с работой, а только тех, которые необходимы последнему для защиты законных прав и интересов. Из материалов дела усматривается, что документы, которые истец просит ответчика предоставить, не связаны с работой истца, и не являются необходимыми ему для защиты прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции 06 февраля 2018 года, согласившись с его доводами, запросил у ответчика все доказательства. Имеющие отношение к данному спору, однако ответчик в судебном заседании представил лишь кадровые документы, касающиеся приема и увольнения истца, предоставления ему отпусков, расчетные листки и не предоставил должностные инструкции по занимаемым им должностям, копии его служебных записок, журналы получения им со склада инструментов и иных товарно-материальных ценностей и их возврата, документов, подтверждающих его допуск к работе на станке по плазменной резке металла и служебные задания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2018 года истец такого ходатайства не заявлял, а суд не обязывал ответчика предоставить указанные документы (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что фио на момент подписания дополнительного соглашения 09 августа 2017 года исполнял обязанности генерального директора приводился в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку исполнение обязанностей генерального директора было возложено на него лишь 12 августа 2017 года, при этом было решено ввести управление ООО "Алабинский опытный завод" управляющей компанией АО "Петровский научный центр Фугас" (л.д. 74-77).

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи