Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31640/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысых А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Лысых А.Г.к АО КБ "РосинтерБанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысых А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО КБ "РосинтерБанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обобязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения в размере 1 183 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является вкладчиком АО КБ "РосинтерБанк", 13 сентября 2016 года между ним и Банком был заключен договор банковского счета N 189984/16 на общую сумму 1 183 500 руб. Был открыт депозитный счет, куда им были внесены денежные средства. Впоследствии ему, истцу, стало известно, что у Банка АО КБ "РосинтерБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением на получение страхового возмещения, однако, в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца. Агентством по страхованию вкладов, куда он также обратился, в выплате было отказано с указанием на то, что технические записи на счете истца не отражают действительного поступления от истца денежных средств, и в период осуществления банковской операции Банк был неплатежеспособен.

Истец Лысых А.Г. и представитель истца Миронов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчикагосударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Караманова В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк"по доверенности Мусаэлян М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Интергрупп" Понарин Д.В. в судебное заседание явился, позицию истца поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Лысых А.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены принципы равенства и состязательности.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Предписанием Банка России от 18 января 2016 года N Т1-82-7-10/427ЗДСП с 19 января 2016 года введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций : на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады ( депозиты) ( до востребования и на определенный срок) : на привлечениеденежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета на открытие счетов по вкладам ( депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц резидентов и нерезидентов и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21 апреля 2016 года N Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19 января 2016 года), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту N 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с 05сентбяря 2016 по 15 сентября 2016 года, в Банке зафиксированы "схемные" операции, в том числе направленные на урегулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского счета и отчетности.

Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за неплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по стоянию на 13 сентября 2016 года остаток денежных средств составил 9 404 руб. 63 коп,что,принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Согласно Предписанию Банка России от 13 сентября 2016 года N Т1-82-7-10/132177ДСП, за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (Предписание от 23 июля 2016 года N Т1-52-35-8/26328ДСП) ряд физических лиц, в том числе, связанных с Банком), вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 миллиона рублей) и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно. Данный факт свидетельствует об "искусственном" увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Фактически Банк стал неплатежеспособным с 12 сентября 2016 года, поскольку, начиная именно с этой даты, Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате I обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам, а так же сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15 сентября 2016 года в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (Приказ Банка России от 15 сентября 2016 года N ОД- 3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с 19 сентября 2016 года в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 19 сентября 2016 года N ОД-3141).

Начиная с 12 сентября 2016 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 1 6 июля 2012 года N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем.

Факт учета средств клиентов на данных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23 июля 2016 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелке с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

13 сентября 2016 года со счета N * открытого для ООО "Интергрупп"совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) с назначением "Оплата по договору займа физическому лицу" N 02/16 от 12.09.2016 - Лысых А.Г,без налога (НДС)", переводе денежных средств в размере 1 183 500 руб. на счет N *, открытый для истца в связи с заключением договора текущего счета физического лица.

В удовлетворении заявления истца о возмещении 1 183 500 руб. ответчиками было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст.8, 9 Федерального закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Согласно ч.4 и 10 ст.12 указанного Федерального закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай...

Согласно п.2 ст.2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные ) проценты на сумму вклада.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы - договор текущего счета физического лица и платежное поручение, подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время, как на самом деле совершенная 13 сентября 2016 года операция носила характер "дробления" счета кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежные средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом, первоочередного удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не мог свободно реализовать свои права по счетам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствам и нормах действующего законодательства, согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь числовыми записями на счетах.При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения Банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии и корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из факта наличия неисполненных поручений клиентов, следует, что достаточных денежных средств у Банка не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", денежные средства свыше предельного размера страхового возмещения 1400 000 руб,возмещению не подлежат, и они выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства, за счет конкурсной массы.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", требования юридических лиц к Банку - банкроту удовлетворяются в третью очередь, после удовлетворения требований (физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, за счет фонда страхования вкладов, работников кредитной организации и других требований.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, чтона 13 сентября 2016 года Банк, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства, вследствие чего между истцом и Банком был оформлен "заем", и осуществлена техническая запись об увеличении числового значения по счету истца с одновременным уменьшением числового значения по счету Кредитора для создания условий, при которых истец будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях за июнь - июль 2015 года (N 305 - ЭС 15-5815, от 24 июня 2015 года, N 305 - ЭС15-5815 от 19 июня 2015 года) обращает внимание на то, что в период неплатежеспособности Банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :