Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г.

при секретаре Х А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ренскова В.А. по доверенности Карасева Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ренскова ВА к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ренсков В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017г, принадлежащему истцу автомобилю Фольсваген Поло, г.р.з. *, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение". Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ответчиком, и договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Ответчик при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения принял решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, в связи с наступлением его полной гибели, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб. с уменьшением страховой суммы за счет вычета франшизы в размере 30 000 руб. Уменьшение размера страховой выплаты, по мнению истца, противоречит законодательству.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб, неустойку в размере 20 952 руб. 40 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф, оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности": к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Пунктом ст. 947 ГК РФ определено, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 г. между Ренсковым В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования NSYS1140367728 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 г.) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. *, по рискам "Ущерб", "Хищение", на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия", с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Условие о безусловной франшизе прямо указано в страховом полисе.

Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016 г.

В соответствии с п. 5.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 г.), страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1.6 и п. 5.9.1 Правил страхования, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

10.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Фольсваген Поло, г.р.з. * получил механические повреждения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 410 000 руб, в связи с полной гибелью транспортного средства. Таким образом страховое возмещение было выплачено в размере предусмотренной договором страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходили из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, соответствующего требованиями действующего законодательства, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в предусмотренном договором страхования размере.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны подписали договор страхования, содержащий условие о безусловной франшизе, страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с условиями договора страхования - с удержанием предусмотренной договором франшизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, устанавливая страховую сумму, как существенное условие договора, одновременно с этим устанавливая наличие франшизы в размере 30 000 руб, предусмотрел противоречащие условия относительно размера страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договором страхования от 14.11.2016 г. NSYS1140367728 предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. по риску "ущерб". В договоре страхования содержится собственноручная подпись страхователя Ренскова В.А, подтверждающая, что с условиями договора страхования и Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Следовательно, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе по риску "Ущерб" не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии ( ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ренскова В.А. по доверенности Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: