Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио ( фио) на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

Прекратить право фио, фио пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении, а также взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики фио и фио, которые членами семьи истца никогда не являлись, нарушают права истца и членов его семьи на проживание в приобретенной квартире, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (в настоящее время согласно свидетельству о перемене имени фио), указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает себя действующим собственником квартиры, не признавая правоустанавливающие документы на квартиру на имя истца, полагая, что ответчик фио не может быть лишен права пользования квартирой, поскольку квартира была приватизирована на обоих ответчиков в равных долях, в последующем фио подарил свою долю фио, но остался проживать в квартире, в силу чего договор дарения доли носил фиктивный характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3445/2016 по иску фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение:

"В целях исполнения решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2844/15, обратить взыскание на заложенную по договору залога от дата квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере сумма.".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N65427/16/77010-ИП.

дата во исполнение поручения на реализацию N2729-1А от дата ТУ Росимущества в адрес в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от дата судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио между ТУ Росимущества в адрес в лице поверенного наименование организации и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 63,3 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02: телефон:1019.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: фио ( в настоящее время фио), фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд удовлетворил требование истца о прекращении права фио, фио пользования спорным жилым помещением и их выселении из него, так как ответчик фио утратила правомочия собственника спорной квартиры, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником и членами ее семьи при отсутствии соглашения об ином не сохраняется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В то же время суд первой инстанции указал, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что аренда жилья была вызвана исключительно противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: